№ 117500979, 06.03.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/2177/23 Провадження № 3/302/117/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 рокусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 823351 від 21 грудня 2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.В.Бистрий Міжгірського району Закарпатської області, не працюючого, не одруженого ,утриманців немає, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 року, біля 13 год. 45 хв., по вул Сирохмана, в с.В.Бистрий, ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук хвойними деревами породи «ялина» у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 823351 від 21.12.2023 надійшов до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області 29.02.2024 року повторно, після належного оформлення (доопрацювання) та який складений поліцейським ДОП СП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Лемак В.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечує, вказує, що торгівлю ялинками він не здійснював надані ним письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, не підтвердив та вказує, що такі надавалися під примусом та психологічним тиском з боку працівників поліції. Зазначає, що 21.12.2023 року вирубав лише 2-3 ялинки на прохання ОСОБА_3 та мети їх продажу не мав, лише склав їх до купи біля свого будинку. А 21.12.2023 року на вимогу працівників поліції прийшов у центр села та останні з незрозумілих причин почали складати відносно нього протокол, суть якого йому не повідомляли. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 823351 від 21.12.2023 року (а.с.3), рапортом ДОП СП ВП № 2 Хустського РУП ГУНА в Закарпатській області Лемак В. від 21.12.2023 року (а.с.7), письмовою розпискою, наданою ОСОБА_2 від 21.12.2023 року про отримання на зберігання 110 штук хвойних дерев породи смерека (а.с.9), копією фото світлини ялинок (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.11), усними в судовому зсіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2023 року (а.с.8).

Дослідивши у повному обсязі наявні у справі матеріали, суд вважає вину ОСОБА_2 , доведеною ,а посилання ОСОБА_2 щодо здійснення на нього психологічного тиску з боку працівників поліції жодними доказами не підтверджено, зі скаргами на правомірні, на думку заявника ОСОБА_2 , дії працівників поліції, останній не звертався. А тому, невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд розцінює як намір ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 на теперішній час не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні: ОСОБА_2 не одружений, утриманців немає. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, при цьому вину у вчиненому правопорушенні не визнав, у скоєному не розкаявся, при цьому постійного джерела прибутку ОСОБА_2 немає, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП, із застосуванням відповідно до положень ст.29 КУпАП додаткового стягнення у виді конфіскації предмету торгівлі у власність держави - хвойних дерев породи «смерека», які є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 , згідно його розписки від 21.12.2023 року (а.с.9).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідає сумі - 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмет торгівлі хвойні дерева породи «смерека» у кількості 110 (сто десять) штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 , згідно розписки від 21.12.2023 року (а.с.9) конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати на банківські реквізити: ГУК у Закарпатській обл /Міжгірська ТГ/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області : Ю.В. СИДОРЕНКО