№ 117464095, 06.03.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/391/24

Провадження №3/477/561/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2024 року о 14:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: , АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про дату, місце та часрозгляду справиповідомлений за телефоном, зазначеним ним під час складання протоколу шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року серії ВАД № 358917 вбачається, що 01 лютого 2024 року о 14:00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: , АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року серії ВАД № 358917 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією рапорта поліцейського ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01 лютого 2024 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.02.2024 року о 14:07 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 . Завник: ОСОБА_3 .

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 лютого 2024 року, в яких він просить вжити заходів до його сина ОСОБА_1 , який 01.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство, а саме: виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до термінового заборонного припису Серії АА № 336680 від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , термін дії припису 10 діб.

Враховуючи викладеніобставини тадосліджені докази,суд приходитьдо висновку,що ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене частиноюпершою статті173-2КУпАП,а самевчинення домашньогонасильства,тобто умисневчинення будь-якихдіянь (дійабо бездіяльності)психологічного характеру(застосуваннянасильства,що неспричинило тілеснихушкоджень,погрози,образи),внаслідок чогомогла бутизавдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету22030106, судовий збір.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А.Саукова