Постановление суда № 117460522, 05.03.2024, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/862/24

номер провадження 2-а/695/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача сектору інспекції з паркування відділу МІ УЖКГ Ковтуна Даля Михайловича та виконавчого комітету Золотоніської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до завідувача сектору інспекції з паркування відділу МІ УЖКГ Ковтуна Даля Михайловича та виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якому просить:

- з метою забезпечення об`єктивності в порядку підготовки справи до розгляду запропонувати відповідачу суб`єкту владних повноважень (а також витребувати у разі ініціативи суду) у разі заперечення проти задоволення позовних вимог надати всі наявні докази, зокрема надати всі відеозаписи, та інші матеріали, у т.ч. з нагрудних камер, на яких зафіксовано факт правопорушення тощо;

- справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (імовірно доведеться залучати свідків);

- допитати свідка - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (явку свідка забезпечить позивач) щодо обставин стоянки автомобіля і відсутності порушень ПДР;

- визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову завідувача сектору інспекції з паркування відділу МІ УЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради Ковтун Д.М. від 27.02.24 ЗМ №01021 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, пакування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а справу про адміністративне правопорушення закрити;

- вирішити питання судових витрат, стягнувши їх на користь позивача як сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов пред`являється до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у позовній заяві не вказано відомі номери засобів зв`язку сторін, їх адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач визначив відповідачем у спорі завідувача сектору інспекції з паркування відділу МІ УЖКГ Ковтуна Даля Михайловича.

Враховуючи підстави та предмет спору, суддя зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно доКонституції Українидодержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Статтею 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбаченічастинами першою,третьоюісьомоюстатті 122,частинами першою,другоютавосьмоюстатті 1521цього Кодексу,і накладатиадміністративні стягненнямають правоуповноважені виконавчимкомітетом (виконавчиморганом)сільської,селищної,міської радипосадові особивиконавчих органівсільської,селищної,міської ради-інспектори зпаркування.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені виконавчих комітетів відповідних рад.

Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Відтак, враховуючи, що зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова винесена завідувачем сектору інспекції з паркування відділу МІ УЖКГ, вбачається, що належним відповідачем у даній справі є саме виконавчий комітет Золотоніської міської ради Черкаської області, оскільки питання порушені у позовній заяві безпосередньо стосуються вказаного суб`єкта владних повноважень.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, враховуючи визначене стороною позивача коло відповідачів у даній справі позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на наведене позивачу належить надати уточнену позовну заяву в частині визначення належного відповідача у даному спорі.

Крім того суддя звертає увагу, що позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Фединою Олександром Васильовичем. На підтвердження обсягу повноважень адвоката до позовної заяви надано Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 83 від 27.02.2024, зі змісту якого вбачається, що Золотоніський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката Федину Олександра Васильовича для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 щодо представництва інтересів у суді у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

За змістом статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст. 60 КАС України).

Згідно з ч.2 ст. 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, за змістом наведених норм, у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.05.2018 у справі № 810/739/15 право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зокрема зазначає, що чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що в Дорученні для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 83 від 27.02.2024 вказано, що Золотоніський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката Федину Олександра Васильовича для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 щодо представництва інтересів у суді у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що до позовної заяви не надано доказів того, що адвокат Федина Олександр Васильович наділений повноваженнями, які надані законом позивачу та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не має, в тому числі щодо підписання та подання до суду позову від його імені.

Пунктом третімчастини четвертоїстатті 169КАС Українивизначено,що позовназаява повертаєтьсяпозивачеві,якщопозов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя також звертає увагу, що клопотання як про витребування доказів, так і про виклик та допит у судовому засіданні свідків складаються окремими процесуальними документами, які повинні відповідати вимогам ст. 80, 166, 167 КАС України.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 5, 8, 133, 152, 154, 159, 160, 161, 168, 169, 241, 286, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до завідувача сектору інспекції з паркування відділу МІ УЖКГ Ковтуна Даля Михайловича та виконавчого комітету Золотоніської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно з ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська