Постановление суда № 117459039, 29.02.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1737/24

Номер провадження 1-кс/404/652/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12024121010000210, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Благодатне, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, військовослужбовця, як два місяці проживаючого без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проте:

- 14.09.2023 року Кіровоградського районного суду Кіровоградської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСВ Кропивницькогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКіровоградській областікапітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 25.01.2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,щоОСОБА_5 в період з 29.12.2023 року по 31.01.2024 року вчинив три епізоди крадіжок, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 8499,42 гривень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 28.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення.

Звертав увагу слідчого судді, що в рамках іншого кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем дислокації військової частини, умови якого він порушував, до військової частини не з`явився. До суду першої інстанції направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , проте обвинувачений уникає явок до суду, в зв`язку з чим судом прийнято рішення про його привід.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вину визнає.

Останні два роки проживає в м. Кропивницькому, як два місяці, проживає у гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1 у належному однокласнику житлі разом з останнім.

До цього, після розлучення проживав без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 з батьками, братом, двома неповнолітніми сестрами та бабусею.

Має статус військовослужбовця, виведений поза штат, державного утримання не отримує, групи інвалідності не має.

Накопичень не має, рухомого, нерухомого майна у власності не має.

Розлучений, сину 6 років, доньці 4 роки, є платником аліментів по рішення суду. Як чотири місяці не сплачує аліменти. До цього, кошти на аліменти автоматично перераховувались з його заробітної плати.

Щодо доводів прокурора, що він ухилявся від явок до суду, вказав, що це не відповідає дійсності, хворів, надасть до суду відповідні докази.

Щодо доводів прокурора, що він не виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження, вказав, що добросовісно прибув за місцем дислокації військової частини для відбуття запобіжного заходу, проте відбулась плутанина з адресами дислокації військової частини.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що прокурором не доведені ризики, визначені ст. 177 КПК України, її підзахисний вину визнає, кається, співпрацює із слідством, з`являється на першу вимогу слідчого, прокурора, тому будь-яких намірів уникати слідства або суду не має. Доводи прокурора, що її підзахисний ухилявся від виконання обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а також від явок до суду є лише припущенням прокурора.

Посилання на наявність іншого кримінального провадження відносно її підзахисного не може бути вирішальним при прийнятті рішення по даному клопотанню, з огляду на відсутність обвинувального вироку.

Щодо ухвали про привід від 26.02.2024 року, як повідомив підзахисний, неявка була поважною, він перебував на лікуванні, під час наступного судового засідання надасть документи підтверджуючі такий факт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12024121010000210 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 8499,42 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах дії воєнного стану, тобто увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченогоч.4 ст.185КК України, про що 28.02.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколами допиту представників потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколом проведення впізнання за фотознімками, висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження та протоколом допиту самого підозрюваного.

Згідно дост. 12 КК Українизлочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК Україниу вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчинене в період воєнного стану, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наразі в суді першої інстанції розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , вказане свідчить про те, що він схильний до протиправної поведінки.

ОСОБА_5 має вік 28 років, має постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, є платником аліментів по рішенню суду на двох малолітніх дітей, має статус військовослужбовця, проте наразі грошового утримання не отримує, офіційно не працевлаштований, відтак сталі соціальні зв`язки є сумнівними.

Також,ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, не має жодних заробітків, що в свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Як вбачається з матеріалів клопотання - причиною вчинення кримінальних правопорушень була відсутність грошових коштів, вказане свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, яка забезпечує власні потреби за рахунок крадіжок, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тим паче, під час розгляду клопотання не встановлено осіб, які б могли забезпечити мінімальні побутові потреби ОСОБА_5 , в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , хоча і є раніше не судимим, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Крім того, ОСОБА_5 наразі є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України. Таким чином, наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час перебування в статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того,слідчий суддявважає занеобхідне зазначити,що самапо собітяжкість вчиненогозлочину,не єпідставою длязадоволення клопотання,проте усукупності зіншими обставинамиє виправданимита необхіднимиелементами (ризиками),що визначаютьта виправдовуютьпотребу втриманні підозрюваногопід вартою,а томуклопотання слідчогопідлягає задоволеннюз обраннямвідносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 00 хвилин, 29.02.2024 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 75 700 гривень, що відповідає 25 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16-00 год. 27.04.2024 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 75 700 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 27.04.2024 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1