Постановление суда № 117458863, 01.03.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 361/10467/23

Провадження № 2-з-18/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2024 року цивільну справу №361/10467/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення недійсним, передано за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Також, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2024 року до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю передано заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни, про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову представник позивача АТ «Райффайзен Банк» - адвокат Кардашевська Г.М. просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме: 21/100 частку нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо відчуження відповідачем нерухомого майна на користь інших осіб.

Частинами першою, третьою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є визнання недійним договору купівлі-продажу 21/100 частки нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено 17.06.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 868, та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68064376 від 17.06.2023 року, номер запису про право власності 50664648.

Предметом вищезазначеного оскаржуваного договору є нерухоме майно, а саме: 21/100 частка нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : 7 - АТС 10,2 кв.м., 8 акумуляторна 7,6 кв.м.; 9 майстерня 35,2 кв.м.; 17 АТС 55,9 кв.м.; 18 коридор 9,0 кв.м.; загальною площею 117, 9 кв.м.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який представник позивача просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Кардашевської Ганни Миколаївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу частки нежилого приміщення недійсним, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 21/100 частку нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А, ЄДРПОУ 14305909);

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : Т.Г. Сташків