Постановление суда № 117458667, 04.03.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2560/23

Провадження № 2/362/338/24

У Х В А Л А

"04" березня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В. (в порядку доручення судді на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши в порядку загального позовногопровадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрик В.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю: частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; частини земельної ділянки площею 0,250 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3221480201:01:013:0002), яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; земельної ділянки площею 0,322 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3221480201:01:013:0003), яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 56-57).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 121).

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Петрика В.В. до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду та повернути їм сплачений судовий збір (а.с. 181).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Петрика В.В. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та повернути їм сплачений судовий збір (а.с.181).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Петрик В.В. просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрик Віталія Віталійовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовнузаяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3280,74 гривень, сплачену за платіжною інструкцією від 15.04.2023 року № 0.0.2950076553.1.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційногосуду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко