Постановление суда № 117449192, 19.02.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2407/24

6/308/27/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 99326, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості за кредитним договором № 00-145673 від 19.02.2019 в розмірі 8160,20 грн-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 99326, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованості за кредитним договором № 00-145673 від 19.02.2019 в розмірі 8160,20 грн., про заміну стягувача ТОВ «Качай гроші" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс".

Заява мотивована тим, що первісний стягувач відступив право грошової вимоги "ТОВ "ФК "Ейс" , які, в свою чергу відсутпили право вимоги за даним виконавчим документом заявнику. Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, був належним чином повідомленим.

Представники стягувача, заінтересованої особи, приватний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису.

Судом встановлено, що виконавчий напис № 99326, виданий 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" заборгованість за кредитним догоовром № 00-145673 від 19 лютого 2019 року в розмірі 8160,20 грн, знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем. Виконавче провадження № 67088681.

Також встановлено, що 19 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" уклали договір факторингу № 1-19122023, згідно з умовами якого, останні відступили право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром.

Разом з цим, на підтвердження того, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 00-145673 від 19 лютого 2019 року в розмірі 8160,20 грн, та на підставі якої виданий виконавчий напис № 99326 від 15.07.2021, перейшло до фактора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ейс", згідно з умовами договору факторингу № 1-19122023 від 19 грудня 2023 року, необхідно було надати реєстр боржників, який є додатком до даного договору, та в якому містилась би інформація щодо даного боржника. Разом з цим, заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" надала реєстр боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ "Качай Гроші" до Договору факторингу № 1-19122023, який є додатком № 1 до Договору факторингу № 1 - 19122023, в якому наявні відомості тільки про одного боржникапід номером "501" - ОСОБА_2 за кредитним договором № 00-1794136, яка жодного відношення до зобов`язання на підставі якого виданий виконавчий документ та відкрите виконавче провадження немає.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи не свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 99326, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші», оскільки наданий заявником витяг з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу не містить інформацію про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за заборгованістю за кредитним договором № 00-145673, від ТОВ "Качай гроші" до нового фактора ТОВ "Фінансова компанія" Ейс".

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, що не позбавляє заявника повторно звернутись до суду, після долучення необхідних документів, які підтверджують перехід права вимоги за зобов`язанням, яке стало підставою для видачі виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева