Постановление суда № 117435322, 01.03.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1274/23 Провадження № 2-п/478/2/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Хмельницького Андрія Миколайовича про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду надійшла клопотання представника позивача Хмельницького А.М., у якому він просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.01.2024 року у судовому засіданні, що призначено на 13 год. 00 хв. 05.03.2024 року, а також у всіх інших судових засіданнях у даній справі, проводити за його участю в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду через з використанням системи відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua».

Своє клопотання аргументує віддаленістю місця проживання представника позивача (м. Южноукраїнськ) від місця розташування районного суду в якому розглядається справа та неможливість забезпечити участь представника позивача безпосередньо у залі судових засідань, а тому з метою недопущення судових відкладень, виникла необхідність у проведенні засідання в режимі відео конференції. Інших аргументів не наведено.

Вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частино 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно вимог ч. 6ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання

Аналіз наведенихїнорм свідчить,що прийняттярішення щодопроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції єправом суду.Вказана нормане передбачаєобов`язкупроведення судовогозасідання врежимі відеоконференції вразі наявностіпро цеклопотання (заяви)сторони. Таким чином, постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції - це право, а не обов`язок суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Даний спосібучасті всудовому засіданнімає винятковийхарактер,у зв`язкуз чимповинні насампередіснувати причини,які ускладнюютьабо роблятьнеможливим участьсторони всудовому засіданні. Сам по собі той факт, що представник позивача проживає у м. Южноукраїнськ Миколаївської оюбласті суддя вважає несуттєвими, оскільки відсутні обмеження у виїзді за межі м. Миколаїва, м. Южноукраїнськ, так як і відсутні обмеження в`їзду/виїзду до населених пунктів Миколаївської області, зокрема смт. Казанка (за місцем розташування районного суду).

Враховуючи відсутністьвиключних обставиндля здійсненнярозгляду справив режимівідео конференції,взявши доуваги те,що заявапро проведеннясудового засіданняв режимівідео конференціїне підтвердженаповажними причинаминеможливості прибутипозивачу дляучасті всудовому засіданні, з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень учасників процесу, участь яких суд вважає визнати обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Хмельницького А.М. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Хмельницького Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні, призначеного на 13.00 год. 05.03.2024 року а також у всіх послідуючих судових засіданням по справі в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.