Постановление суда № 117429591, 01.03.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/3035/24

Провадження №1-кс/523/651/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01.03.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за № 12024164490000085 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, 22.02.2024 приблизно о 17:36 год., співробітниками УПП в Одеській області ДТП, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, біля буд.239, було зупинено автомобіль марки "Daewoo Lanos", сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки якого було встановлено, що на ньому замінений ідентифікаційний номер кузова.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України 22.02.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024164490000085.

22.02.2024 року в період часу з 19:00 по 20:00 год. старшим дізнавачем СД відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, біля буд.239, під час якого було вилучено автомобіль марки "Daewoo Lanos", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.03.2012 на ім?я ОСОБА_6 , та металеву пластину з номером Y6DTF697YE30016989.

22.02.2024 року постановою дізнавача відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вилучений автомобіль марки "Daewoo Lanos", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.03.2012 на ім?я ОСОБА_6 , та металеву пластину з номером Y6DTF697YE30016989 було визнано речовим доказом.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, є матеріальними об`єктами, мають на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідності проведення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі, на заперечення адвоката, прокурор відповів, що на даний час триває досудове розслідування даної дорожньо - транспортної пригоди, слідчим призначено ряд експертиз за участю транспортних засобів, що зумовлює необхідність утримання автомобілів на штраф майданчику, з метою зберігання доказів вчиненого кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно доч.3ст.170КПК України,у випадкунеобхідності збереженняречових доказів,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що вказанемайно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, проведення ряду експертних досліджень за участю вказаного майна, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.02.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме на:

-автомобіль марки "Daewoo Lanos", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.03.2012 на ім?я ОСОБА_6 , та металеву пластину з номером НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1