Постановление суда № 117428010, 05.03.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.03.2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5899/23

Провадження № 2/642/176/24

05 березня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кіора А.О.

представника позивача адвоката Якімова Л.М.

представника відповідача - адвоката Шаповал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 01.04.2022 року №389/ос та даток до нього в частині, що стосується аудитора внутрішнього ОСОБА_1 , стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 належну суму заробітної плати та інших виплат відповідно до розділу 3 трудового договору №703-2021 від 22.11.2021 року за період дії наказу від 01.04.2022 року №389/ос та додатку до нього АТ «Українська залізниця» за період вимушеного простою ОСОБА_1 з 01.04.2022 по 06.07.2023 в сумі 617373,70 грн.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якімов Л.М. подав клопотання про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» до закінчення розгляду Верховним Судом цивільної справи №757/17315/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та відшкодування витрат з найму житла, посилаючись на той факт, що вказана справа має аналогічний предмет спору.

Представник відповідача АТ «Укрзалізниця» - адвокат Шаповал І.О. дане клопотання підтримала та зазначила, що оскільки в касаційному порядку аналогічний спір не вирішено, у суду не має об`єктивної можливості розглядати дану справу, тому провадження по справі треба зупинити.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали по справі, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктом 6 ч.1 ст.252ЦПКУкраїни визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На даний час Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглядається справа № 757/17315/22, провадження № 61-946ск24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та відшкодування витрат з найму житла.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253ЦПКУкраїни провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251цьогоКодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У зв`язку із викладеним, результати розгляду касаційної скарги у справі № 757/17315/22, провадження № 61-946ск24 є суттєвим для вирішення даної цивільної справи, а тому провадження у цивільній справі належить зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В., Гудими Д. А., Русинчука М. М., справи № 757/17315/22, провадження № 61-946ск24.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 251, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В., Гудими Д. А., Русинчука М. М., справи № 757/17315/22, провадження № 61-946ск24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЕТРОВА