Постановление суда № 117420527, 04.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9906/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областів складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016070000000024 від 06 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1, 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженніУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016070000000024 від 06 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 КК України

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , хоча про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід через органи поліції за неявку в судове засідання без поважних причин.

Представник потерпілого в судовому засіданні залишила вирішення питання про застосування приводу обвинуваченого на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні залишив вирішення питання про застосування приводу обвинуваченого на розсуд суду, зазначивши, що зі слів обвинуваченого, останній знаходиться у Польщі по причині хвороби його сина, однак доказів такого у нього немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як випливає з положень ч.1 та ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи у встановленому порядку викликаний в судове засідання, в судове засідання повторно не з`явився, про неможливість прибути за викликом у призначений строк суд не повідомив, а згідно положеньКПК Україниявка обвинуваченого є обов`язковою, суд уважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції за неявку в судове засідання без поважних причин.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.139,140,143,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву судового засідання до 14 год. 00 хв. 22 травня 2024 рокута доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3