Постановление суда № 117370972, 28.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5324/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська Компанія "ГАРАНТ "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД"

про стягнення грошових коштів

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача Хандусенко І.О.

Відповідача Вільямовський Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 37 500,00 грн., як майно, що набуте ним без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 05.02.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті на 12:00 год. 28.02.2024.

26.02.2024 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/487/24, мотивоване тим, що позовні вимоги Позивача у справі №904/5324/23 обґрунтовуються складанням 04.10.2023 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 сформовані, зокрема, такі висновки щодо застосування ст. 601 ЦК України та ст. 202, 203 ГК України: безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 03.02.2024 до ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант", у якій просить визнати недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.10.2023. Господарського суду Дніпропетровської області 09.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 904/487/24.

Від Позивача 28.02.2024 надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5324/23, мотивоване тим, що проаналізувавши судову практику, на яку посилається Відповідача, зокрема постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, Позивач встановив, що висновки суддів зроблені з урахуванням встановлення судами безспірності вимог, що були предметом зарахування, з огляду на їх підтвердження відповідачем належними та допустимими доказами, тоді як єдиним аргументом ТОВ "УКРТРЕЙД ЛТД" проти зарахування є наявність судового спору про стягнення зарахованої заборгованості. До того ж, Позивач звертає увагу що, у даній справі 05.02.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 12:00 год. 28.02.2024. Більш того, позовна заява у справі №904/487/24 подано до суду 03.02.2024, що само по собі спростовує той факт, що на момент переходу до розгляду справи по суті у ТОВ "УКР-ТРЕЙД ЛТД" не було можливості заявити таке клопотання про зупинення провадження у справі №904/5324/23 на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дійсно, справа 904/487/24 пов`язана зі справою № 904/5324/23, які розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки при розгляді справи №904/487/24 буде встановлено дійсність (недійсність) одностороннього правочину заяви ТОВ "АК "ГАРАНТ" про зарахування однорідних вимог від 04.10.2023, що виключає можливість остаточного вирішення спору в справі № 904/5324/23, так як на зарахуванні однорідних вимог наполягає Позивач.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що предмет розгляду у справі №904/487/24, а саме, визнання одностороннього правочину заяви ТОВ "АК ГАРАНТ" про зарахування однорідних вимог від 04.10.2023 недійсним, має безпосереднє значення для вирішення спору стосовно стягнення грошової суми у справі № 904/5324/23.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обставини, які будуть встановлені у справі № 904/487/24 мають преюдиційне значення та є істотними для даної справи, оскільки в наведеній справі встановлюється, зокрема, правомірність одностороннього правочину заяви ТОВ "АК "ГАРАНТ" про зарахування однорідних вимог від 04.10.2023, на підставі якого, Позивач просить стягнути борг з Відповідача у даній справі, що згідно з ГПК України у суду відсутні повноваженнями за своєю ініціативою вирішувати питання стосовно дійсності одностороннього правочину, та зважаючи на те, що провадження у справі № 904/487/24 відкрите 09.02.2024, що заява про зупинення провадження подана до початку розгляду справи по суті та у судовому засіданні 28.02.2024 не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5324/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/487/24.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі 904/5324/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська Компанія "ГАРАНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД ЛТД" про стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/487/24.

Зобов`язати сторін повідомити суду про дату набрання законної сили рішенням у справі № 904/487/24 та надати суду копію рішення у зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков