№ 117369521, 29.02.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа 362/6663/23

провадження 3/362/47/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ПоповичаО.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП і

встановив:

07 жовтня 2023 року о 00:34 в м.Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук) і від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності лікаря, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 07 жовтня 2023 року о 00:34 в м.Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом (06 лютого 2023 року постановою БАД№789047 його притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про можливість розгляду справи без участі його захисника, підтвердив факт притягнення до адміністративної відповідальності 06 лютого 2023 року за частиною 2 статті 126 КУпАП, однак заперечив винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень і просив закрити провадження у справі з тих підстав, що: в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом; наданій поліцейськими відеозаписи є фрагментарними; він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Однак, вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2023 року серії ААД №№486766, 486694; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він керував зазначеним автомобілем у вказаний день і час; довідкою та витягом з адмінпрактики; а також відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудних камер поліцейських, на яких, з-поміж іншого, зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом і, перебуваючи в медичному закладі, на не неодноразові пропозиції медичного персоналу ухиляється від проходження від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Клопотань про виклик для допиту свідків не заявлено.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог пунктів 2.5, 2.1А ПДР України та склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду в порядку частини 2 статті 36 КУпАП.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Оскільки з моменту вказаних подій минуло понад три місяці, провадження у справі за частиною 5 статті 126 КУпАП належить закрити.

Ураховуючи особу, майновий стан і ступень вини ОСОБА_1 , на нього належить накласти визначене частиною 1 статті 130 КУпАП безальтернативне стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП і пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1.Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 розглядати в одному провадженні під №362/6663/23.

2.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.

3.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 цього Кодексу.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович