Постановление суда № 117367433, 29.02.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 Справа №607/4774/24 Провадження №1-кс/607/1350/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024211040000537 від 27.02.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не адвоката, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - 26.07.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за частиною другою статті 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, яке відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВТернопільського районногоуправління поліціїГУ НПв Тернопільськійобласті ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 27.04.2024. Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 3,4,5 частини першої статті 177 КПК України, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не вчиняв крадіжки, яка йому інкримінується, а проходячи повз інвалідного крісла, його затримали працівники поліції.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що СВ Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12024211040000537 від 27 лютого 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

ОСОБА_4 27.02.2024 о 22 год. 00 хв. в порядку статті208 КПК України затримано та 28.02.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 інкримінується те, що він 27.02.2024 близько 19:00 год., переліз огорожу та проник на прилеглу територію будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, власноручно взяв інвалідний візок торговельної марки «Etac», вартістю 1000 грн, який знаходився на вказаному подвір`ї та який належить ОСОБА_8 . Після цього, інвалідний візок торговельної марки «Etac» ОСОБА_4 переніс за металеву огорожу подвір`я зазначеного домоволодіння на прилеглу до автомобільної дороги ділянку на вул. Білогірська. В подальшому ОСОБА_4 не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , не встиг покинути місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки був затриманий працівниками Управління поліції охорони ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно дочастини першоїстатті 194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2024; протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 28.02.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2024.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_4 про необґрунтованість підозри, оскільки на цьому етапі, вказаних доказів достатньо щоби на думку стороннього спостерігача підтвердити його причетність до вказаного злочину.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується, тим що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який у випадку доведення його винуватості передбачено покаранні у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, таким чином з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини обвинувачений може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Про це також свідчить і те, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 вчинені під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні у справі №607/3804/24 від 20.02.2024.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , систематично порушуючи заборону залишати житло, на час розгляду судом кримінального провадження може здійснювати психологічний тиск на потерпілих та свідків, іншим чином їх схиляти до зміни наданих раніше показів чи до відмови у наданні таких показів у суді, оскільки йому відомі особисті дані таких осіб з матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час вчинення інкримінованого йому діяння підозрювався у вчиненні тяжких злочинів, його протиправна поведінка має систематичних характер, до обрання запобіжного заходу офіційно ніде не працював.

У клопотанні прокурор, окрім зазначених, покликався на наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя надав оцінку існуванню такому ризику та його наявність не встановив.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків розлучений, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - на строк від п`яти до восьми років, вагомість доказів винуватості, наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, підозру вчинення нового тяжкого злочину під час наявності підозри у вчиненні іншої крадіжки, а також наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших тяжких злочинів проти власності, щодо який провадження знаходиться в суді.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності підозри у вчиненні нового злочину під час розгляду справи в суді по іншій підозрі, а також за наявності справи в суді про обвинувачення у вчиненні інших тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи приписи статті 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , а саме - його вік, сімейний та майновий стан, те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя доходить висновку про доцільність визначити йому заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КК України, та забезпечення його належної поведінки у кримінальному провадженні, при цьому не буде завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 27.04.2024.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/4774/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при наявності).

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 27.04.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1