Постановление суда № 117356309, 01.03.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

01.03.2024

Справа №607/793/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Черніцької І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

розглянувши заяву адвоката Чубенко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог позивачі вказали, що 27 травня 2023 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транcпортна пригода, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим позивачу завдано матеріальних збитків на суму 334565,76 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант». З врахуванням наведеного, позивачі просять стягнути з страхової компанії 160000 грн. страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності, а решту 174565,76 грн., як різницю між фактичним її розміром та розміром страхового відшкодування, з ОСОБА_4 .

Також позивачі вказую, що внаслідок даної ДТП та пошкодження належного їм транспортного засобу їм було завдано збитків у розмірі 2200 грн. пов`язаних із евакуацією транспортного засобу та 141181 грн. на прокат іншого транспортного засобу, які просять стягнути з ОСОБА_4 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивача завдано моральної шкоди, у зв`язку з пошкодженням майна та ушкодженням здоров`я.

Посилаючись на наведене, позивачі просять стягнути із страхової компанії в користь ОСОБА_1 160000 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 174565,76 грн. матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля, 2200 грн. за евакуацію транспортного засобу; 141181,00 грн. витрат за прокат транспортного засобу та 35000 грн. завданої моральної шкоди; в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 50 000 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

28 лютого 2024 року адвокат Чубенко Н.М., діючи в інтересах позивачів, подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження рухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме на: автомобіль Chevrolet Aveo SF 69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Chevrolet Aveo SE 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заяву мотивовано тим, що на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває справа за їх позовом до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Загальна сума вимог до ОСОБА_4 становить 452946,76 грн. Однак, останній, незважаючи на встановлення судом факту його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Крім того, стверджує про свою невинуватість, не зважаючи на наявність рішення суду, яке набрало законної сили. Вказані обставини, на думку позивачів, свідчать про недобросовісність ОСОБА_4 , і дають підстави вважати, що останній може намагатись відчужити належне йому майно, що унеможливить виконання можливого рішення суду.

З врахуванням наведених обставин, поведінки відповідача та значної суми позову, вважають, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Тернопільській області, за ОСОБА_4 на даний час зареєстровані транспортні засоби: Chevrolet Aveo SF 69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Chevrolet Aveo SE 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до даних інтернет сайтів, середня вартість аналогічних автомобілів 2007, 2008 років випуску становить 143000 грн.,159 000 грн. відповідно.

Вважає, що накладення заборони відчуження даного майна є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами та не буде порушувати прав відповідача.

Посилаючись на наведене, просить вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

З матеріалів справи встановлено, що 27 травня 2023 року за участю транспортних засобів позивачів та ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транcпортна пригода.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2023 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі звернулись до суд із позовом та просять стягнути із страхової компанії в користь ОСОБА_1 160000 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 174565,76 грн. матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля, 2200 грн. за евакуацію транспортного засобу; 141181,00 грн. витрат за прокат транспортного засобу та 35000 грн. моральної шкоди; в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 50 000 грн. завданої моральної шкоди.

Отже, судом встановлено, що на даний час між позивачами та ОСОБА_4 існує спір щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Предметом позову є, у тому числі, вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема матеріальної у розмірі 317946,76грн. та 135000 грн. моральної шкоди, на загальну суму 452946,76 грн.

З листа-відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС В Тернопільській області від 28 грудня 2023 року за № 31/19-Ч-220 а.з вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на даний час за ОСОБА_4 зареєстровані такі транспортні засоби: : Chevrolet Aveo SF 69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 452946,76 грн., в частині вимог до ОСОБА_4 , належність транспортних засобів ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви шляхом заборони відчуження ОСОБА_4 транспортних засобів: Chevrolet Aveo SF 69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо заборонивідчуження транспортногозасобу маркиChevroletAveoSE69Y,2007року випуску,д.н.з. НОМЕР_3 слід відмовити,оскільки такийза ОСОБА_4 згідно відповідісервісного центруне зареєстрований.Як вбачаєтьсяіз листавідповіді за ОСОБА_5 зареєстрованийтранспортний засіб Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона відчуження майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем, є співмірним з заявленими позовними вимогами, так як не передбачає заборони користування майном.

Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде відповідати принципу співмірності вжитих заходів забезпеченняпозову заявленимпозивачем вимогам та зможе ефективно захистити права позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Чубенко Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/793/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заборонити відчужувати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) транспортні засоби: Chevrolet Aveo SF 69Y, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Chevrolet Aveo SF 69Y, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявникута відповідачу для відому, а також у відповідний відділ державної виконавчої служби, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Тернопільській області.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 01 березня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька