Постановление суда № 117354582, 01.03.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.03.2024

Справа №642/3157/23

2/642/50/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 доАТ «Харківміськгаз»,3-яособа: ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» в якому просила визнати неправомірними дії АТ «Харківміськгаз» по проведенню нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на загальну суму 141407,99 грн., по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

При цьомупосилалась нате,що 27вересня 2021року між ОСОБА_5 , з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з іншого було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки з житловим будинком, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримали у спільну часткову власність зазначену вище земельну ділянку та житловий будинок.

15листопада 2021року ОСОБА_1 було поданозаяву доAT«Харківміськгаз» (далі-відповідач)про зняттявузла облікуприродного газу «Октава G6» на повірку у зв`язку з переоформленням особистого рахунку, оскільки особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - власників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито не було.

25 листопада 2021 року працівниками AT «Харківміськгаз» при перевірці та огляді газового лічильника за вказаною адресою було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника та складено акт про порушення №HG 001802 з приміткою «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Лічильник газу «Октава G6» заводський №069693 було демонтовано для проведення експертизи, про що було складено протокол №3670 від 25 листопада 2021 року.

02 грудня 2021 року було складено акт експертизи лічильника газу №2250Е щодо несанкціонованого втручання в газовий лічильник і за рішенням комісії лічильник направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення додаткової експертизи.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-22/108-ТР від 22 березня 2022 року: «Свинцева пломба з правої сторони відлікового механізму (суматору), побутового лічильника газу «Октава-Сб» зав. №069693, порушена (розпломбована). На поверхнях обох свинцевих пломб відлікового механізму, у тому числі краях та стінках пломбувальних каналів, встановлена наявність чисельних механічних пошкоджень у вигляді вм`ятин та подряпин, що супроводжуються зсувами металу та зколами полімеру. Встановити джерело походження вказаних пошкоджень (тобто чи вони були утворені в процесі розпломбування суматора, чи у ході інших дій), не надається можливим, у зв`язку з відсутністю орієнтуючих ознак, які б вказували на це. Свинцева пломба з правої сторони відлікового механізму (суматору), побутового лічильника газу «Октава- G6», зав. №069693 розпломбована, тобто не несе запобіжно охоронних функцій. Розпломбована права сторона кришки відлікового механізму, наданого на дослідження лічильника газу, відхиляється на достатню відстань для вільного доступу до деталей суматору (у тому числі його демонтажу). На відлікових колесах (барабанах) суматору лічильника встановлена наявність численних механічних пошкоджень у вигляді різнонаправлених вм`ятин та подряпин, що супроводжуються зсувами полімеру. Встановити джерело походження вказаних пошкоджень, не надається можливим, у зв`язку з тим, що лічильник газу надійшов на дослідження з розпломбованим суматором.»

Однак жодною експертизою не визначено чи функціонує вилучений лічильник, чи корегувався відліковий механізм досліджуваного лічильника, крім того не було встановлено чи наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати його роботі або впливати на його функціонування чи зовсім унеможливлюють виконання лічильником своїх функцій, а саме вимірювання об`єму спожитого газу. Отже вказати, що наслідком пошкодження досліджуваного лічильника було викривлення даних щодо спожитого газу не є можливим.

18 квітня 2023 року комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем прийняла рішення, про застосування штрафних санкцій та нарахувала суму збитків з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у розмірі 141407 гривень 99 копійок.

Несанкціоноване втручанняв роботуЗВТ/лічильникагазу матимемісце засукупності наступнихобставин:1)встановлення самогофакту несанкціонованоговтручання споживачав роботуабо конструкціючи складовікомерційного вузлаобліку;2)встановлення способувтручання;3)встановлення факту,що внаслідоктакого втручаннявитрата (споживання)природного газукомерційним вузломобліку необліковується (обліковуєтьсячастково чиз порушеннямзаконодавства).Зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не булоніякого втручанняв роботугазового лічильника «Октава-G6» зав. №069693.

Доказів про те, що втручання в роботу лічильника спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу не має. Крім того дані про факт викривлення облікованих даних газу при його обліку відсутні у акті №2250Е експертизи лічильника газу, та висновку експертного дослідження №ЕД-19/104- 22/108-ТР від 22 березня 2022 року. Також Відповідач помилково ототожнює пошкодження лічильника із викривленням даних обліку природного газу.

Представник відповідачау своємувідзиві протизадоволення позовузаперечував,просив відмовитив йогозадоволенні вповному обсязі,зазначив,що самаможливість викривленняданих облікугазу,яка буладля цьогопідготовлена абостворена черезнесанкціоноване втручанняв роботулічильника газу(ЗВТ)вже єпорушенням,яке кваліфікуєтьсяякнесанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування не облікованого спожитого газу, що зазначено в Постанові Верховного Суду від 18.11.2021р. по справі №903/160/21.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судовопочеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті про порушення №HG 001802 від 25.11.2021 р. ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2) Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті про порушення №HG 001802 від 25.11.2021 р.? 3) До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у Акті про порушення №HG 001802 від 25.11.2021 р.? Також для проведення експертизи просив витребувати у відповідача оригінал Акту про порушення № HG 001802 від 25.11.2021.

При цьомузазначено,що відповідачемдо відзивуна позовнузаяву долученіАкт №3670про виявленіпорушення від25.11.2021р.(далі-Акт №3670)та Актпро порушення№ HG001802від 25.11.2021р.(далі-Акт №HG001802). Вказаніакти складеніпо одномуі томуж факту.При цьому,акт №3670був складенийслюсарем Відділуобслуговування вузлівобліку газу ОСОБА_6 на місці,за адресою: АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 та підписанийнею.Вказаний акт№3670не відповідаєТиповій форміАкту,яка міститьсяв Додатку20до Кодексугазорозподільних систем(пункт1глави 5розділу ХІ).Акт №HG001802,складений заформою,наведеною вдодатку 20до Кодексу газорозподільнихсистем,однак він ОСОБА_1 слюсарем Відділуобслуговування вузлівобліку газу ОСОБА_6 для ознайомленнята підписанняне надавався.Позивач стверджує,що підписи від її імені наявні в Акті № HG 001802 ОСОБА_1 не належать, адже вона вказаний акт не бачила, і свій підпис у вказаному акті не ставила. Під час проведення експертизи лічильника 02.12.2021 комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметрстандарт» вказаного вище акту № HG 001802 в матеріалах справи не було, ОСОБА_1 для ознайомлення він також не надавався. Жодних документів під час проведення експертизи лічильника 02.12.2021 комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметрстандарт», окрім самого акту експертизи, ОСОБА_1 , не підписувала. Тому, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису ОСОБА_1 в Акті № HG 001802 необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Позивач підтримала клопотання та показала, що в її присутності акт № HG 001802 не складався і вона в ньому не розписувалась. В інших документах датованих 25.11.2021р. вона ставила свій підпис сидячі за столом.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, доповнив клопотання та просив також на вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано підпис в протоколі №3670 д/р 1310014301 про демонтаж лічильнику газу для проведення експертизи від 25.11.2021р., акті №3670 про виявлені правопорушення від 25.11.2021р. та акті про порушення № HG 001802 від 25.11.2021 р. однією тією самою особою?

Позивачта їїпредставник незаперечували протизадоволення клопотанняпредставника відповідача.

3-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думкуучасників процесусуд вважаєза необхіднедля всебічногоповного з`ясуванняобставин призначитипо справіпочеркознавську експертизу в ХДНІСЕ ім. засл. проф.Бокаріуса, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судовопочеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті про порушення №HG 001802 від 25.11.2021 р. ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Акті про порушення №HG 001802 від 25.11.2021 р.?

3) До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у Акті про порушення №HG 001802 від 25.11.2021 р.?

Чи виконано підпис в протоколі №3670 д/р 1310014301 про демонтаж лічильнику газу для проведення експертизи від 25.11.2021р., акті №3670 про виявлені правопорушення від 25.11.2021р., та акті про порушення № HG 001802 від 25.11.2021 р. однією тією самою особою.

Зобов`язати АТ «Харківміськгаз» в 15 денний термін після набрання ухвалою законної сили надати оригінали: Акту про порушення № HG 001802 від 25.11.2021; протоколу №3670 д/р НОМЕР_1 про демонтаж лічильнику газу для проведення експертизи від 25.11.2021р., акту №3670 про виявлені правопорушення від 25.11.2021р. до суду чи безпосередньо до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та АТ «Харківміськгаз».

Роз`яснити ОСОБА_1 та АТ «Харківміськгаз» положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №642/3157/23в одномутомі,де нааркушах справи(7-16,27-29,99)є вільнізразки підпису ОСОБА_1 ,другі екземпляри:акту №2250Е від02.12.2021р.,акту №3670про виявленіправопорушення від25.11.2021р.,протоколу №3670д/р НОМЕР_1 про демонтажлічильнику газудля проведенняекспертизи від25.11.2021р.,де маєтьсяпідпис ОСОБА_1 ,договір №86/07про отриманняплатних медичнихпослуг між ОСОБА_1 та ТОВ«Медичний центрамбулаторної офтальмохірургії«Око» від18.07.2023р.та додаток№1до договору,а такожекспериментальні зразкипідписуОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2024р.

Суддя Л.Г. Проценко