Постановление суда № 117347593, 27.02.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33602/23

У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Іванова М. О., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙН ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 04 грудня 2023 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙН ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1 Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області №8920752/36851363 від 01.06.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №29 від 31.03.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙН ОДЕСА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області №89207503/36851363 від 01.06.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №11 від 15.03.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙН ОДЕСА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙН ОДЕСА» обґрунтовує тим, що воно зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку. Позивачем було складено податкові накладні: - податкову накладну №29 від 31.03.2023 на суму 478444,80 грн з ПДВ; - податкову накладну №11 від 15.03.2023 на суму 447393,60 грн з ПДВ. Реєстрація податкових накладних була зупинена після подання їх на реєстрацію. Так, у квитанції до податкової накладної №29 від 31.03.2023 причиною зупинення реєстрації зазначене таке: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.03.2023 №29 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». У квитанції до податкової накладної №11 від 15.03.2023 причиною зупинення реєстрації зазначене таке: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 15.03.2023 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». З огляду на зупинку реєстрації вищезазначених податкових накладних, Позивачем до контролюючого органу було подано відповідні пояснення та копії документів. Також, Позивачем було надано документи, які підтверджують наявність достатнього обсягу матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення вищезазначених господарських операцій. Середньооблікова кількість найманих працівників згідно зі штатним розписом від 01.01.2023 становить 23 штатні одиниці. ТОВ «АВТОЛАЙН ОДЕСА» вчасно та в повному обсязі нараховує заробітну плату і утримує з неї усі необхідні податки, збори, обов`язкові платежі, що відображено у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року. На підтвердження вищезазначеного ТОВ «АВТОЛАЙН ОДЕСА» також надає відповідні Повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Отже, позивачем до Контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупиненої податкової накладної, які податковий орган, тим не менше, не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті: - Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №8920752/36851363 від 01.06.2023; - Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області №89207503/36851363 від 01.06.2023. Враховуючи вищенаведене, позивач звертає увагу суду, що ним було подано до контролюючого органу всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупинених податкових накладних, які податковий орган, тим не менше, не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті Оскаржуваних рішень. За результатами розгляду поданих документів Відповідач-1 прийняв Оскаржувані рішення. Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є висновок Комісії Головного управління ДПС у Одеській області про: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація» зазначено: «первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Позивач наголошує на тому, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН не містить вичерпного та чіткого переліку документів, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Ухвалою судді від 11.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме надання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду.

22.12.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/19557/23) представника позивача адвоката Босонченко О.М., про усунення недоліків позовної заяви з додатком заяви про поновлення строку на звернення до суду в якій позивач просить суд: Визнати поважними причини пропуску строку товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙН ОДЕСА» на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії; Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОЛАЙН ОДЕСА» строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 27.12.2023 ухвалено відкрити провадження у адміністративній справі; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

01.02.2024 до суду надійшов відзив (вх.№ ЕС/4783/24) представника Головного управління ДПС в Одеській області Іванова М. О., в якому вказано, що Головне управління ДПС в Одеській області, не погоджується з доводами позивача.

Одночасно з відзивом представником відповідача, до суду було подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Подане клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на необхідність встановлення та належного дослідження всіх обставин даної судової справи, що може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань, а також у зв`язку з віднесенням даної справи до категорії справ, які можуть бути практико утворюючими та резонансними, що пов`язані з тлумаченням та застосуванням норм законодавства, Головне управління ДПС в Одеській області вважає за необхідне розглядати дану справу в рамках відкритих судових засідань. Як вказано у клопотанні, розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників спричинить негативні процесуальні наслідки для Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки представник відповідача не зможе повною мірою доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятого рішення, ставити питання представникам ТОВ «АВТОЛАЙН ОДЕСА».

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років.

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Іванова М. О., від 01.02.2024 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА