Приговор № 11730179, 15.10.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія

Справа № 1-96-2010 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. Липоводолинсткий районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі: Мазур О.А.

з участю прокурора Пось С.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Сумської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, навчається на 1 курсі Синівського ПАЛ, не одруженого, не судимого

- по ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Цей злочин він вчинив за таких обставин.

На початку квітня 2010 року підсудний ОСОБА_2 будучи неповнолітнім, попередньо домовившись з ОСОБА_3, який потім виявився неосудним вирішили вчинити крадіжку велосипеда марки «Мінськ», який стояв під одним з сараїв МТФ № 1 в селі «Беєво» Липоводолинського району Сумської області.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету, вони разом прийшли на неогороджену територію даної МТФ та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скоїли крадіжку даного велосипеда, який належить потерпілій ОСОБА_4 і після цього залишили територію ферми.

Внаслідок вчиненого підсудним злочину потерпілій спричинені збитки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 172 від 28.07.2010 року в сумі 250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно на початку квітня 2010 року близько 20 години зустрів ОСОБА_3 і запропонував йому піти на МТФ № 1 ТОВ «Беєво». Прийшовши на територію ферми біля одного із сараїв вони побачили велосипед зеленого кольору і він запропонував ОСОБА_3 його викрасти. Після того як вони його викрали, поїхали на ньому до нього додому. ОСОБА_3 після цього пішов до себе додому, а він завів велосипед у двір і заховав його .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт викрадення в неї велосипеда на її робочому місці з МТФ № 1 і це сталося на початку квітня 2010 року.

Вина підсудного також стверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_4, в якій вона просить встановити особу яка на початку квітня 2010 року викрала з території МТФ ТОВ «Беєво» належний їй велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору ( а.с. 19);

- протоколом огляду місця пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено з господарства де проживає ОСОБА_2 в с. Беєво велосипед зеленого кольору марки «Мінськ» ( а.с. 21);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого велосипеда становить 250 грн. ( а.с. 76).

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливою метою незаконно заволодів велосипедом який належить потерпілій ОСОБА_4

При призначенні покарання підсудному, обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудного, добровільне відшкодування збитків та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається в скоєному, збитки відшкодовані, злочин середньої тяжкості і вчинений неповнолітнім, потерпіла на суворій мірі покарання не наполягає, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеної міри покарання, застосувавши до нього ст. ст. 104, 75 КК України звільнення від відбування міри покарання з випробуванням.

В матеріалах справи є довідка про витрати за проведення товарознавчої експертизи викраденого підсудним майна.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони відшкодовуються за рахунок засудженого.

Таким чином вартість проведеної товарознавчої експертизи викраденого велосипеда в сумі 258 грн. повинна бути відшкодована за рахунок ОСОБА_2

Відповідно до ст. 81 КПК України викрадений у потерпілої велосипед підлягає їй поверненню як власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і визначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази велосипед зеленого кольору марки «Мінськ» повернути власнику, потепілій ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р 31256272210011 банк ГУДКУ, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574822 свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 225748918191 код класифікації доказів бюджету 250010100, 258 ( двісті пятдесят вісім) гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга