Постановление суда № 117278421, 26.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Справа № 160/3081/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 26, код ЄДРПОУ: 21910427), до відповідча-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3, код ЄДРПОУ: 40329345) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідча-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до загального страхового стажу роботи період роботи з 27.09.1993 по 02.02.1996 рік у МП «Пегас» неправомірними.

- зобов`язати працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , стажу роботи, період роботи з 27.09.1993 по 02.02.1996 у МП «Пегас», та призначити пенсію за віком.

- зобов`язати працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , с . роботи, період роботи з 27.09.1993 по 02.02.1996 у МП «Пегас», та призначити пенсію за віком.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність відмови відповідача-2 у зарахування до страхового стажу позивача окремого періоду її роботи.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/3081/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що є малозабезпеченою особою, дохід складається з виплат внутрішньо-переміщеним особам в розмірі 2000,00 грн на місяць, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положення частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону №3674-VI, що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону №3674-VI застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно п. 1, 3 ч. 1. ст. 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI).

Для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону №3674-VI необхідним є надання довідки з органу Державної податкової служби України про розмір її доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №9901/77/20.

Позивачем на підтвердження стверджуваних обставин надано:

1) довідку центру зайнятості від 22.01.2024 року №37 про те, що вона на обліку як така, що шукає роботу та як зареєстрована безробітна не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує;

2) довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02.09.2022 року №1205-5002082999;

3) форму ОК-5 від 06.12.2023 року.

Оцінюючи вказані документи суд зазначає, що довідка центру зайнятості не надає вичерпної характеристики майнового становища особи, оскільки засвідчує лише відомості щодо перебування на відповідному обліку та отримання/неотримання допомоги саме по безробіттю.

Також сама по собі довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не дозволяє оцінити майновий стан особи, однак може бути врахована в сукупності з іншими доказами на підтвердження погіршення майнового становища особи, яке може виникнути в зв`язку з таким переміщенням.

Щодо форми ОК-5 суд зазначає, що Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 (далі Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий Розрахунок за календарний рік не подається.

Тобто, відомості за 4 квартал 2023 року не включені у форму ОК-5 від грудня 2023 року.

Більш того, сама позивач зазначає, що є отримувачем допомоги як внутрішньо переміщена особа в розмірі 2000,00 грн, яка не відображена у формі ОК-5. Тобто, ця форма не надає вичерпну та всебічну оцінку майновому становищу позивача.

При цьому навіть згідно неповної (без 4 кварталу 2023 року) інформації за формою ОК-5, за 2023 рік позивач, з урахуванням щомісячної допомоги 2000,00 внутрішньо переміщеній особі, не відповідає вимогам п. 1 ч.1 ст. 8 Закону №3674-VI.

В свою чергу звільнення від сплати судового збору не може бути довільним, оскільки загальним правилом поведінки є сплата судового збору, яке може бути змінено для осіб, які цього потребують, за наявності визначених в законодавстві підстав, а не виходячи з власного розсуду.

Обставини цієї справи вказують на те, що позивачем не надано вичерпних відомостей про своє майнове становище (довідка податкового органу не надана, підстави ненадання не вказані), надано неактуальну інформацію, яка лише частково характеризує її майнове становище (форма ОК-5 від грудня 2023 року надана в лютому 2024 року та не містить інформації про виплати, які сама позивач згадує), при цьому навіть виходячи з наданих документів судовий збір у справі не перевищить 5% доходу позивача за 2023 рік (нарахування згідно форми ОК-5 за 1 квартал 2023 року + згадана самим позивачем щомісячна допомога внутрішньо переміщеній особі 2000,00 грн).

Твердження позивача про її малозабезпеченість документально не підтверджені.

Таким чином, позивачем не підтверджено наявності обставин, які є підставами для застосування пільг щодо сплати судового збору. Отже, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно, станом на 26 лютого 2024 року позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 06 лютого 2024 року, у строк, встановлений у цій ухвалі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та спосіб.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідча-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко