Решение № 117260985, 02.02.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2288/22

Провадження № 2/175/663/22

РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Мала В.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Демарчук Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», про відшкодування матеріальної шкоди та франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходься цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», про відшкодування матеріальної шкоди та франшизи.

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» та ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди та франшизи.

Справа, згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, була розподілена до провадження судді Новік Л.М.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Неклеси О.В. від 28.03.2023 року було проведено повторний перерозподіл судових справ між суддями та справа була перерозподілена до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року суддя Бойко О.М. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» та ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди та франшизи.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року, за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демарчук Н.О. було залишено без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував шкоду, згідно позовних вимог до нього.

В позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 43588,86 грн., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2500,00 грн. та суму коштів судових витрат.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2021 року в м. Дніпро, вулиця Нижньодніпровська буд. 17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Kia Cee'd», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №EP/204422818, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року, справа №175/4995/21.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

25.11.2021 року представник Позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

11.01.2022 року представник Позивача адвокат Демарчук М.В. направив до ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заяву про зміну напрямку виплати страхового відшкодування та копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 .

Страховик частково виконав свої зобов?язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 83811,14 грн., без згоди ОСОБА_2 на такий розмір страхового відшкодування.

21.01.2022 року представник Позивача звернувся із запитом-вимогою до Страховика та прохав надати документи на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, а також доплатити страхове відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №1512/21 від 08.12.2021 року, складеного на замовлення Позивача та направив витяг із вказаного висновку. ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідь на запит не надала, доплату не здійснила.

Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та представник Позивача 21.01.2022 року направив скаргу до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування та попрохав надати документи на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування.

Листом від 22.02.2022 року Національний банк України повідомив, що розмір страхового відшкодування Страховиком визначено на підставі Звіту №1995 від 05.01.2022 року, складеного суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , відповідно до якого розмір збитку склав 83811,14 грн., за вирахуванням франшизи та ПДВ.

Копію звіту ОСОБА_3 . Національний банк України не надіслав та зазначив, що з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Потерпілий має право звернутися до суду.

Звертає увагу суду, що представником ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»», який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 був ОСОБА_4 , що підтверджується фотокопією складеного ним акту огляду транспортного засобу, ОСОБА_3 автомобіль не оглядав.

Страховик не узгоджував розмір страхового відшкодування з Позивачем, не знайомив із звітом оцінювача ОСОБА_3

ОСОБА_2 замовив проведення незалежної судової експертизи. Судовий експерт ОСОБА_5 оглянув пошкоджений транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 та склав висновок №1512/21 від 08.12.2021 року.

Висновок експерта Дроздова Ю.В. №1512/21 від 08.12.2021 року відповідає вимогам чинного законодавства: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як свідчить висновок експерта Дроздова Ю.В. №1512/21 від 08.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 323 354,92 грн., ринкова вартість КТЗ складає 206 693,95 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 206 693,95 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 66 259,29 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 140 434,66 грн. (206693,95 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 66259,29 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП)). Однак, ліміт відповідальності Страховика за полісом №EP/204422818 за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що Страховик недоплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 43 588,86 грн., що розраховується наступним чином: 130 000,00 грн. - 83811,14 грн. - 2600,00 грн., де 130 000,00 грн. - ліміт відповідальності Страховика за полісом №EP/204422818 за шкоду заподіяну майну; 83811,14 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 2600,00 грн. - франшиза.

Таким чином, позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 43 588,86 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 2500,00 грн.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» позовні вимоги не визнає. Просить суд відмовити в їх задоволенні.

Обґрунтовує свою позицію тим, що вважає, що сплатила повністю суму страхового відшкодування у відповідності до реальної ціни відшкодування та чинного законодавства.

Сума відшкодування була розрахована на замовлення відповідача у ФОП ОСОБА_6 . Згідно висновку вартість матеріального збитку складає 86411,14 грн. Страховик сплатив 83811,14 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн.

З огляду на це, відповідач вважає, що єдиним можливим відповідачем по справі може бути лише ОСОБА_1 з огляду на те, що всі вимоги, які перевищують виплату страховика позивач повинен стягувати з особи, яка заподіяла таку шкоду.

Додатково відповідач вважає, що позивач вказав неспівмірну суму витрат, яку ОСОБА_2 понесе на правничу допомогу, у розмірі 7000,0 грн., оскільки цивільна справа не має особливої складності.

Позивач надав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що звіт складений ОСОБА_6 не можна вважати належним доказом, оскільки сам ОСОБА_6 не оглядав автомобіль особисто, а тільки за фотографіями, які йому надав ОСОБА_7 , що вбачається з протоколу огляду авто, а тому висновок було здійснено в порушення вимог до проведення зазначених експертних досліджень.

Також, позивач зазначає, що висновок страхової компанії про розмір відшкодування здійснено, також, в порушення вимог методики, в частині розрахунку аналогів запчастин, а не оригінальних комплектуючих.

Оскільки ОСОБА_6 особисто не оглядав авто, то додатково не врахував вартість на проведення усіх ремонтних та фарбувальних робіт додатково до закупівлі запчастин, а також знизив вартість таких робіт.

Позивач вважає, що висновок експерта складений ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2 може вважатись належним доказом, оскільки його висновок відповідає усім вимогам чинного законодавства до проведення авто-товарознавчих досліджень.

Звертає увагу суду, що за полісом ОСЦПВВНТЗ №EP/204422818 ліміт відповідальності Страховика за полісом №EP/204422818 за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн., проте сплачено ОСОБА_2 тільки 83811,14 грн. З такою виплатою ОСОБА_2 не згоден і тому звернувся до суду в межах ліміту відповідальності страхової компанії, а саме щодо невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 43588,86 грн.

Стосовно, стверджень відповідача, щодо неспівмірності судових витрат з боку позивача у розмірі 7000,00 грн., позивач зазначає, що ця сума є співмірною з урахуванням позовної заяви, оформленням додатків до неї та участі у судових засідань.

До початку судового засідання представником позивача подано письмове клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. В клопотанні зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу, в результаті пошкодження його транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2021 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просив суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 , в результаті пошкодження колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2021 року станом 25.11.2021 року?

2) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 25.11.2021 року?

Просив суд, транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи вихідними даними саме висновку експерта Дроздова Ю.В.№ 1512/21 від 08.12.2021 року оскільки експерт ОСОБА_5 особисто оглядав пошкоджений автомобіль «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_4 , робив відповідні заміри та фотографії, врахував приховані дефекти. При призначенні експертизи прошу не враховувати звіт оцінювача ОСОБА_8 , оскільки, оцінювач ОСОБА_6 особисто не оглядав автомобіль «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_4 , не робив відповідних замірів пошкоджень, а керувався лише актом огляду складеним іншою особою та фотографіями наданими Страховиком, які також: не містять замірів щодо розміру пошкоджень; оцінювачем ОСОБА_6 допущено порушення п. 8.5.10 Методики та зазначено вартість не оригінальних запасних частин, а їх аналогів; - не враховано весь перелік ремонтних робіт, занижено їх вартість, не враховано весь перелік запасних частин.

Транспортно-товарознавчу експертизу проведено без огляду об`єкта досліджений автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки об`єкт дослідження автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 відремонтовано.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс №361).

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року було призначено судову транспортно-товарознавчої експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс №361).

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 , в результаті пошкодження колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2021 року станом 25.11.2021 року?

2) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 25.11.2021 року?

Транспортно-товарознавчу експертизу було проведено за матеріалами цивільної справи № 175/2288/22 за вихідними даними саме висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1512/21 від 08.12.2021 року.

Транспортно-товарознавчу експертизу проведено без огляду об`єкта дослідження автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1083-23 за матеріалами цивільної справи складеного 03.07.2023 року, було встановлено:

за першим питанням: вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 в результаті пошкодження колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2021 року станом на 25.11.2021 року складала: 221689,60 грн.;

за другим питанням: ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 , у аварійному (пошкодженому стані) після ДТП, станом на 25.11.2021 року складала: 80910,53 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Демарчук Н.О. позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» у відзиві на позовну заяву надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити в їх задоволенні.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши наданні докази, суд встановив, що наявні підстави для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.11.2021 року в м. Дніпро, вулиця Нижньодніпровська буд. 17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Kia Cee'd», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №EP/204422818, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані обставини встановленні, та об`єктивно підтверджуються постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року, справа №175/4995/21, якою встановлена водія ОСОБА_1 у скоєному ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

Разом із цим, встановлено, та не оспорюється сторонами, що Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , застрахована страховою компанією ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №EP/204422818, який діяв на дату ДТП.

25.11.2021 року представник Позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, запрошенням на експертизу та надав весь необхідний пакет документів.

11.01.2022 року представник Позивача адвокат Демарчук М.В. направив до ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заяву про зміну напрямку виплати страхового відшкодування та копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 .

Страховик частково виконав свої зобов?язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 83811,14 грн., без згоди ОСОБА_2 на такий розмір страхового відшкодування.

Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та представник Позивача 21.01.2022 року направив скаргу до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування та попрохав надати документи на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування.

Листом від 22.02.2022 року Національний банк України повідомив, що розмір страхового відшкодування Страховиком визначено на підставі Звіту №1995 від 05.01.2022 року, складеного суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , відповідно до якого розмір збитку склав 83811,14 грн., за вирахуванням франшизи та ПДВ.

Копію звіту ОСОБА_3 . Національний банк України не надіслав та зазначив, що з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Потерпілий має право звернутися до суду.

ОСОБА_2 замовив проведення незалежної судової експертизи. Судовий експерт ОСОБА_5 оглянув пошкоджений транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 та склав висновок №1512/21 від 08.12.2021 року.

Як свідчить висновок експерта Дроздова Ю.В. №1512/21 від 08.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 323 354,92 грн., ринкова вартість КТЗ складає 206 693,95 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 206 693,95 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 66 259,29 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ «УСК«КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» позовні вимоги не визнає. Просить суд відмовити в їх задоволенні.

Обґрунтовує свою позицію тим, що вважає, що сплатила повністю суму страхового відшкодування у відповідності до реальної ціни відшкодування та чинного законодавства.

Сума відшкодування була розрахована на замовлення відповідача у ФОП ОСОБА_6 . Згідно висновку вартість матеріального збитку складає 86411,14 грн. Страховик сплатив 83811,14 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн.

З огляду на це, відповідач вважає, що єдиним можливим відповідачем по справі може бути лише ОСОБА_1 з огляду на те, що всі вимоги, які перевищують виплату страховика позивач повинен стягувати з особи, яка заподіяла таку шкоду.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Велика Палата Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц своє Постановою від 04 липня 2018 року зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкодиу межах страхового відшкодуванняна страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тобто, вимоги позивача в межах ліміту відповідальності страховика є абсолютно обґрунтованою.

Для повного та всебічного розгляду цього спору судом було призначено Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року було призначено судову транспортно-товарознавчої експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс №361).

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 , в результаті пошкодження колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2021 року станом 25.11.2021 року?

2) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 25.11.2021 року?

Транспортно-товарознавчу експертизу було проведено за матеріалами цивільної справи № 175/2288/22 за вихідними даними саме висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1512/21 від 08.12.2021 року.

Транспортно-товарознавчу експертизу проведено без огляду об`єкта дослідження автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1083-23 за матеріалами цивільної справи складеного 03.07.2023 року, було встановлено:

за першим питанням: вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 в результаті пошкодження колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2021 року станом на 25.11.2021 року складала: 221689,60 грн.;

за другим питанням: ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 , у аварійному (пошкодженому стані) після ДТП, станом на 25.11.2021 року складала: 80910,53 грн.

Враховуючи висновок експерта, судом встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП складала 221689,60 грн.

Вартість відновлювального ремонту складає 304883,93 грн., що перевищує вартість авто, а тому сумою збитків, згідно вищезгаданих нормативних актів є сума збитків є 221689,60 грн.

Ціна автомобіля «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 у аварійному (пошкодженому стані) після ДТП, станом на 25.11.2021 року складала: 80910,53 грн., тобто 221689,60 грн. 80910,53 грн. = 140779,07 грн. є сумою, яку страховик та страхувальник повинні компенсувати ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №EP/204422818, який діяв на дату ДТП ліміт відшкодування страховика складає 130000,00 грн. Страховик сплатив лише 83811,14 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 2600,00 грн.

Тобто, страховик повинен додатково відшкодувати позивачу 43588,86 грн. в межах ліміту відповідальності за страховим полісом ОСЦПВВНТЗ №EP/204422818.

Винний в ДТП ОСОБА_1 повинен був сплатити суму збитків, що перевищують 130000,00 грн. обов`язку страховика. Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката Демарчук Н.О., ОСОБА_1 компенсував усі збитки на користь позивача, згідно первісних позовних вимог.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

За змістом статті 29 Закону, в разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розраховані згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом із тим, відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди майну потерпілої особи, який спричинений з вини водія, який керував забезпеченим (застрахованим) відповідачем транспортним засобом покладається саме на страхову компанію в межах загального ліміту відповідальності страховика, згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №EP/204422818,який діявна датуДТП - 130 000 грн.

За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Відповідно до п. 35.2, ч. 2, ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.До такої заяви дода ється документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

З огляду на це судом вбачається за можливе задовольнити позовні вимоги в межах висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1083-23 за матеріалами цивільної справи складеного 03.07.2023 року - 43588,86 грн., що є в межах ліміту відповідальності страховика у відповідності до полісу №EP/204422818, який діяв на дату ДТП.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.141ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог,інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 992,40 грн., витрати на проведення експертного дослідження 2500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що загалом становить 10492,40 грн.

Ствердження відповідача, що сума відшкодування на професійну правничу допомогу, яку просить відшкодувати позивач є неспівмірною не приймаються судом, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача виконав достатній об`єм робіт для підтвердження обґрунтованості витрат.

Згідно ст.263ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Судоверішення маєвідповідати завданнюцивільного судочинства,визначеному цимКодексом. Привиборі ізастосуванні нормиправа доспірних правовідносинсуд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані до неї докази та посилання на докази, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Отже, на підставі вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 29, 395, 396, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 13, 19, 81, 133, 141, 247, 263, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 доПриватного акціонерноготовариства «Українськастрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»»,про відшкодуванняматеріальної шкодита франшизи задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» (код ЄДРПОУ: 24175269) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) невиплачене страхове відшкодування в розмірі 43588,86 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» (код ЄДРПОУ: 24175269) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму судових витрат у розмірі 10492,40 грн. з яких 992,40 грн. ставка судового збору, витрати на проведення експертного дослідження 2500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бойко О.М.