Постановление суда № 117244641, 21.02.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

21 лютого 2024 року Справа № 480/5022/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В.,

представника позивача - Шаповаленко Р.О.,

представника відповідача - Міщенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрстандарт"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрстандарт" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

1) Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8599386/32602717 від 10.04.2023, про відмову у реєстрації ПВКП Украстандарт податкової накладної №10 від 22.02.2023 року, складеної на ПАТ Монделіс Україна.

2) Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПВКП Украстандарт №10 від 22.02.2023 року, складену на ПАТ Монделіс Україна.

Також позивач просить стягнути на користь ПВКП Украстандарт за рахунок бюджетних асигнувань ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 2684,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрстандарт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8599386/32602717 від 10.04.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПВКП Украстандарт №10 від 22.02.2023 року, складену на ПАТ Монделіс Україна днем її надходження

Стягнуто на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрстандарт" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір в сумі 2684 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу ДПС України повернуто заявнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі № 480/5022/23 - залишено без змін.

07.02.2024 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2024.

Представник ДПС України надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю, яке мотивоване тим, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами) (далі Порядок), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Крім цього, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Так, примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивач не надав доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконане.

Також відповідач зазначив, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що позивач не звертався з виконавчим листом до органу Державної виконавчої служби, і, відповідно, встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі не є вичерпаними.

Також позивач не надав докази звернення з виконавчим листом до органу ДВС, а тому ДПС вважає, що підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі № 480/5022/23 залишено без змін.

Отже, тільки після 24.11.2023 у ДПС виникли підстави для виконання рішення суду.

Проте, станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю ПВКП «Укрстандарт» не зверталося до ДПС із заявою про виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і не отримувало від ДПС листів, які б свідчили б про свідоме ухилення від виконання судового рішення.

Доказів зворотнього позивачем не надано.

Також ПВКП «Укрстандарт» не надало до суду й інших доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС виконання судового рішення в частині здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, позивач не довів об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні заяви (а.с. 85-88, том 2).

Представник ГУ ДПС у Сумській області у запереченні на заяву про встановлення судового контролю зазначив, що наразі вживаються невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення у справі № 480/5022/23 щодо здійснення реєстрації податкової накладної ПВКП «Укрстандарт» від 22.02.2023 р. №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, виконання вищезазначеної категорії судових рішень здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Також зауважив, що відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 р. у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 р. у справі № 804/10264/15, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може виключно під час прийняття рішення у справі.

Головне управління ДПС у Сумській області звертає увагу, що судовий контроль не встановлювався при прийнятті рішення Сумським окружним адміністративним судом від 27.07.2023 р. у справі № 480/5022/23, а відтак не може бути встановлений судом окремо від судового рішення.

Також позивач не скористався правом примусового виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що обов`язок примусового виконання судового рішення покладено на державного виконавця, не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів представником позивача на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за викоанням рішення суду у даній справі (а.с. 95-97).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши доводи поданої заяви та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Норми статей 244 246 КАС не передбачають права суду встановлювати судовий контроль при ухваленні рішення, тому питання встановлення судового контролю необхідно вирішувати саме на стадії виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПВКП Украстандарт №10 від 22.02.2023 року, складену на ПАТ Монделіс Україна днем її надходження.

Проте, станом на час розгляду заяви в суді, відповідачем не надано суду доказів виконання рішення суду щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПВКП Украстандарт №10 від 22.02.2023 року, що дає підстави вважати рішення невиконаним без поважних причин.

Щодо твердження представників відповідача про те, що позивач не надав доказів звернення з виконавчим листом до органу ДВС, а тому підстави для застосування інституту судового контролю відсутні, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена обов`язкова умова для встановлення судового контроля за виконанням рішення як звернення до органів державної виконавчої служби.

Щодо твердження представника ГУ ДПС у Сумській області про те, що саме в резолютивній частині рішення повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може виключно під час прийняття рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, що свідчить про активну роль суду в реалізації сторонами прав і законних інтересів, із приводу захисту яких він ухвалив судове рішення, про що у своїх постановах Верховний Суд приходив до висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (постанови КАС/ВС: у справі № 806/2143/15 від 20.02.2019 р., у справі № 820/4261/18 від 03.04.2019 р.; у справі № 580/988/19 від 27.12.2019 р.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, зобов`язавши Державну податкову службу України подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 27.07.2023 по справі № 480/5022/23 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПВКП Украстандарт №10 від 22.02.2023 року, складену на ПАТ Монделіс Україна днем її надходження у 30-денний строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрстандарт" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 27.07.2023 по справі № 480/5022/23 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну ПВКП Украстандарт №10 від 22.02.2023 року, складену на ПАТ Монделіс Україна днем її надходження у 30-денний строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024 р.

Суддя О.А. Прилипчук