Постановление суда № 117238167, 20.02.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/21435/23

Провадження №2/523/675/24

У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

розглянувши у в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимків Ольги Мирославівни про заміну відповідача на належного,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Посипанко Анжели Анатоліївни про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 02.10.2023 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу звернувся позивач у справі з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 . Приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва з підстав відсутності правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкоємцеві та перевірки відсутності заборони або арешту майна. Представник зазначає, що належність майна спадкодавцю підтверджується копіями документів, які наявні у позивача.

На підставі викладеного просить: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі сторони позивача, та вирішення клопотання про заміну первісного відповідача на наладженого, а саме: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Посипанко Анжели Анатоліївни на належного відповідача Алуштинську міську раду Автономної Республіки Крим.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено, а відтак судом розглядається клопотання представника позивача щодо заміни первісного відповідача на належного.

Клопотання представника позивача щодо заміни відповідача на належного обґрунтоване тим, що відповідно до положення ч. 3 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем знаходження нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна місцем знаходження основної частини рухомого майна. А тому, у разі відмови у задоволенні позову за вищевказаними позовними вимогами, Алуштинська міська рада Автономної Республіки Крим має право на звернення до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою та переходу права власності за нею, як територіальною громадою.

На підставі викладеного представник позивача просить: замінити первісного відповідача на належного, а саме, на Алуштинську міську раду Автономної Республіки Крим.

Дослідивши клопотання представника позивача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, на предмет доцільності заміни відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення змісту статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Суд зауважує, що згідно постанови КЦС ВС від 28.12.2022 № 315/236/21 (61-782св22) у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування

Таким чином, з урахуванням встановлених обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 51, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатаТимків ОльгиМирославівни прозаміну відповідачана належного задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Посипанко Анжели Анатоліївни у справі за позовом про визнання права власності на спадкове майно на належного - Алуштинську міську раду Автономної Республіки Крим (98500, АРК м. Алушта, площа Советська, буд. 1).

Роз`яснити відповідачу, право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: