Постановление суда № 117210487, 22.02.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 лютого 2024 року м. Київ Справа № 320/6111/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , в якому просить суд:

1. Визнати дії Відповідача з обмеження пенсії Позивача максимальним розміром при виконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2021 по справі № 640/19030/21 протиправними.

2. Зобов`язати Відповідача виконати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2021 по справі № 640/19030/21 без обмеження розміру пенсії Позивача максимальним розміром.

3. Зобов`язати Відповідача здійснити і виплатити Позивачу компенсацію втрати частини неотриманої пенсії за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2021 по справі № 640/19030/21 згідно Закону № 2050-IІІ в порядку, визначеному Постановою № 159.

4. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по цій справі.

5. Зобов`язати Відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

Підставою звернення до суду з даною позовною заявою позивач вказує не виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 640/19030/21.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 640/19030/21 розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 та відповідно ухвалено:

"1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення, яка зазначена у довідці Української військово-медичної академії Міністерства оборони України від 15 лютого 2021 року № 30, починаючи з 17 лютого 2021 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення, зазначеної Української військово-медичної академії Міністерства оборони України від 15 лютого 2021 року № 30, починаючи з 17 лютого 2021 року, з урахуванням проведених виплат.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати розподілу не підлягають".

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 по справі № 640/19030/21 набрало законної сили 06.06.2022 та відповідно підлягало виконанню.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 640/19030/21 була незгода ОСОБА_1 з не включенням пенсійним органом до розміру пенсії позивача індексації його грошового забезпечення, просив суд зобов`язати пенсійний орган нараховувати і виплачувати позивачу пенсію з урахуванням індексації грошового забезпечення, зазначеної в довідці про додаткові види грошового забезпечення від 15 лютого 2021 року №30, з моменту її призначення - з 17 лютого 2021 року та виплатити позивачу частину недоплаченої пенсії з 17 лютого 2021 року з урахуванням здійснених виплат.

В свою чергу, з даної позовної заяви судом вбачається, що предметом даного адміністративного позову, є незгода позивача із невиконанням відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 640/19030/21.

Тобто, оскаржувані дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 пов`язана з невиконанням судового рішення в адміністративній справі №640/19030/21.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 640/19030/21, що набрало законної сили.

Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 640/19030/21.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

З аналізу норм статей 382-383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення у спосіб визначений судом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 640/19030/21, яким вже вирішено питання щодо зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - по суті є способом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 640/19030/21, та спір у даній справі є тотожним спору у справі № 640/19030/21, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, шляхом відновлення прав ОСОБА_1 на отримання пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення, зазначеної Української військово-медичної академії Міністерства оборони України від 15 лютого 2021 року № 30 за рішенням суду по справі № 640/19030/21, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, дані спірні правовідносини виникли на стадії виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії .

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.