Постановление суда № 117202188, 22.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/8847/23Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 лютого 2024 року № 46-1511/24 про відвід судді в справі № 910/8847/23 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення 650 962 132,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації 650 962 132,30 грн майнової шкоди, заподіяної Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі - Банк), процедура ліквідації якого здійснювалася Фондом з лютого 2014 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що даний спір не підвідомчий господарському суду з огляду на суб`єктний склад його сторін, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 червня 2023 року відмовлено Фонду у відкритті провадження в господарській справі за вищевказаним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 8 серпня 2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 12 червня 2023 року скасовано, матеріали справи № 910/8847/23 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

12 вересня 2023 року через загальний відділ канцелярії суду від Фонду надійшло клопотання від цієї ж дати № б/н про надання інформації про рух даної справи.

Незважаючи на те, що повний текст вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду було складено ще 11 серпня 2023 року, матеріали даної справи були скеровані до Господарського суду міста Києва супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року № 910/8874/23/09.1-04.1/5230/23 та отримані судом першої інстанції лише 14 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року матеріали справи № 910/8847/23 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 січня 2024 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року скасовано, матеріали справи № 910/8847/23 надіслано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

12 лютого 2024 року через загальний відділ канцелярії суду від Фонду надійшла заява від цієї ж дати про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8847/23.

Оскільки на час надходження вказаної заяви Фонду матеріали справи № 910/8847/23 були відсутні у Господарському суді міста Києва, що, у свою чергу, унеможливлювало розгляд такої заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд цієї заяви відкладенню до повернення матеріалів справи № 910/8847/23 до місцевого господарського суду.

22 лютого 2024 року з суду апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи 910/8847/23.

Розглянувши вказану заяву Фонду, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

В обґрунтування підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8874/23 Фонд вказував на те, що вказаним складом суду двічі відмовлено у доступі до правосуддя з формальних підстав; у вказаного суді склалися певні суб`єктивні переконання щодо правовідносин, які виникли між Фоном та відповідачем. На думку Фонду, наведені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Павленка Є.В. при розгляді даної справи.

Судом встановлено, що такі посилання Фонду зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями судді та до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Разом із цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду: від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.

Слід також зазначити, що позивач реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва: від 12 червня 2023 року та від 19 вересня 2023 року. Саме наведені позивачем обставини, які, на думку останнього, вказують на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Павленка Є.В., і були покладені в основу його апеляційних скарг.

Суд також вважає безпідставними посилання Фонду на порушення зазначеним складом суду вимог приписів статі 176 ГПК України в частині дотримання п`ятиденного строку щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, приписами частини 1 статті 176 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченному статтею 174 цього Кодексу.

При цьому, статтею 116 ГПК України визначено порядок обчислення процесуальних строків та передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів даної справи вбачається, що позовна зава Фонду надійшла до Господарського суду міста Києва 5 червня 2023 року. Вже 12 червня 2023 року, з урахуванням вихідних днів (10 та 11 червня 2023 року) була прийнята ухвала суду про відмову у відкритті провадження у даній справі. Тобто, вказана ухвала була прийнята у встановлений ГПК України строк.

У подальшому матеріали справи були направлені супровідним листом Господарського суду міста Києва від 5 липня 2023 року № 910/8847/23/4051/2023 до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої Фондом апеляційної скарги. На адресу Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8847/23 повернулися лише 14 вересня 2023 року.

Також суд першої інстанції з дотриманням передбаченого частиною 1 статті 176 ГПК України строку прийняв ухвалу від 19 вересня 2023 року. У свою чергу, тривале вирішення питання про відкриття провадження у даній справі зумовлене тривалим перебування матеріалів справи на розгляді в Північному апеляційному господарському суді за апеляційними скаргами Фонду.

Посилання Фонду на неодноразову відмову вказаним складом суду в цій справі доступі до правосуддя також є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 5 червня 2023 року судом було викладено правову позицію про підсудність даного спору судам загальної юрисдикції. При цьому, така правова позиція про непідвідомчість спору у даній справі судам господарської юрисдикції послідовно була викладена даним складом суду в інших справах з аналогічних правовідносин, зокрема, у справах: № 910/11378/23, № 910/3910/23, № 910/2430/23. При цьому, якщо ухвала суду від 21 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 910/2430/23 була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року, інші ухвали суду від 16 березня 2023 року та від 24 липня 2023 року в справах № 910/11378/23 та № 910/3910/23 відповідно, набрали законної сили в передбаченому законом порядку (у тому числі після перегляду справи № 910/11378/23 в апеляційному порядку).

В ухвалі суду від 19 вересня 2023 року Фонду не було відмовлено у відкритті провадження у справі чи повернуто його позовну заяву, а направлено вказану справу на розгляд іншому суду за територіальною підсудністю.

У свою чергу, правова позиція щодо необхідності направлення аналогічних справ на розгляд суду за місцезнаходженням відповідного нерухомого майна неодноразово викладалась в ухвалах Господарського суду міста Києва, прийнятих у складі інших суддів, зокрема, у справах №№ 910/1012/24, 910/593/24, 910/3181/23, 910/4473/23. Вказані ухвали набрали законної сили у порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи мотиви, викладені у даній ухвалі, суд дійшов висновку про те, що заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його припущень щодо можливого упередженого та необ`єктивного подальшого розгляду даної справи вказаним складом суду.

Жодні інші обставини, які після оскарження зазначених судових рішень могли б вказували на існування підстав для відводу судді у цій справі, що передбачені статтею 35 ГПК України, відсутні.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8847/23 є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді. Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки матеріали справи № 910/8847/23 надійшли до Господарського суду міста Києва суду для подальшого розгляду вказаної справи 22 лютого 2024 року і питання про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні на момент розгляду заяви Фонду про відвід судді ще не вирішено, суд, керуючись приписами вищенаведеної норми, дійшов висновку про необхідність передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд визнає заявлений Фондом відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8847/23, заявлений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 12 лютого 2024 року.

Передати заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 лютого 2024 року № 46-1511/24 про відвід судді Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/8847/23 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 22 лютого 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко