№ 117136016, 20.02.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8508/23

3/303/3066/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 22год.10хв.02.09.2023по вул.Лавківській,1в м.Мукачево керувавтранспортним засобоммарки DaewooNubiraд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.09.2023 під час зупинки автомобіля працівниками поліції він за кермом автомобіля не перебував, був на пасажирському сидінні, автомобілем керувала ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю у його діх складу адміністративного правопорушення, заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Ковач І.В. подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній не керував автомобілем марки Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , яка підтвердила це в судовому засіданні; наявна в матріалах справи про адміністративне правопорушення копія постанови серії ЕАТ №7654958 не може бути взята до уваги судом, оскільки вона скасована рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2023; відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є фрагментарним та неповним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони 02.09.2023 з ОСОБА_1 повертались з корпоративу, у зв`язку з чим останній попросив її сісти за кермо. Приїхавши на заправку, вона пішла придбати воду, в той час як ОСОБА_1 залишився сидіти на пасажирському сидінні автомобіля.

Поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області капрал поліції Сербак В.Ю., яким складено постанову серії ЕАТ №7654958 від 02.09.2023 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомив, що 02.09.2023 після зупинки транспортного засобу марки Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з водійського боку, що зафіксовано на бодікамеру; відеореєстратор, встановлений на службовому автомобілі, під час опрацювання події та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не працював.

Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенант поліції Мудра О.І. в судовому засіданні повідомив, що 02.09.2023 він бачив, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 та керував вказаним автомобілем.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Ковача І.В., покази свідків та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№068815від 02.09.2023 ОСОБА_1 о 22год.10хв.02.09.2023по вул.Лавківській,1в м.Мукачево керувавтранспортним засобоммарки DaewooNubiraд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 під час безперервної відеофіксації.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами засвідчив, що зі змістом протоколу ознайомлений, з протоколом не згідний в зв`язку із відсутністю законної підстави зупинки.

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager 6810» тест №6439 від 02.09.2023 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат тестування позитивний - 2,47% проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло.

Вищенаведені докази є належними й допустимими та зібрані відповідно до вимог КУпАП, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР та винуватість у вчиненні ним передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи правопорушника про те, що він не згідний з результатами його огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп"яніння з використанням приладу "Драгер", суд відхиляє, позаяк вважає, що сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, які, на переконання суду є належними, допустимими та достатніми, свідчать про зворотнє. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також згідно з роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння - результат огляду 2,47% проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), містить обов`язкові дані, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП та суть правопорушення у даному випадку у протоколі викладена із зазначенням всіх фактичних обставин справи.

Вказане підтверджується також і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання адвокатаКовача І.В.на те,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобоммарки DaewooNubiraд.н.з. НОМЕР_1 невідповідають фактичнимобставинам.Так,з переглянутоговідеозапису знагрудної камерипрацівника поліції№471591, вбачається,що саме ОСОБА_1 знаходився закермом зазначеногоавтомобіля,на зауваженняпрацівників поліціїщодо порушення ОСОБА_1 правил дорожньогоруху,останній неоспорював факткерування автомобілемта неповідомив,що закермом перебувалаінша особа;пройшовши тестуванняна станалкогольного сп`янінняіз застосуванням приладу «Драгер» 6810 та побачивши результат огляду - 2,47% проміле та не погодившись з ними, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте через декілька хивлин повідомив працівникам поліції, що згідний з результатами тестування.

Посилання адвоката Ковача І.В. на те, що відеозапис вчинення адміністративного правопорушення є фрагментарним, поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки не є підставою для визнання протоколу недійсним, а може бути тільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 та доводів ОСОБА_1 щодо некерування транспортним засобом, оскільки після зупинення транспортного засобу працівниками поліції, будь-яких інших осіб, якіб виконували роль водія автомобіля на відеозаписі не зафіксовано. Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб його захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,стверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№066815від 02.09.2023,актом оглядуна станалкогольного сп"яніннявід 02.09.2023,результатами проведеногоалкотестування зпоказником 2,47%проміле,розпискою ОСОБА_1 про залишеннятранспортного засобумарки DaewooNubiraд.н.з. НОМЕР_1 на зберігання по вул. Лавківській, 1 в м. Мукачево та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами:Отримувач коштів:ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA538999980313030149000007001,Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 -605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами:Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш