№ 117130934, 21.02.2024, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/166/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

20.01.2024 року о 10:25 год. в с. Уторопи, по вул. Головній, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу т/з Форд, який рухався позаду, здійснючи маневр обгону, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, від чого т/з отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю та ствердив, що повертався в той день з іншими знайомими з поминок. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, для заїзду на стоянку кафе, він ввімкнув покажчик повороту. При цьому водій переконався, що позаду немає інших транспортних засобів. Лише здалеку бачив білого буса. Коли вже закінчив паркуватись, то почув удар. ОСОБА_1 ствердив, що винуватим у ДТП є саме водій іншого транспортного засобу форд. Припустив, що водій форда, рухалась з великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що була пасажиром транспортного засобу тойота корола. Коли транспортний засіб вже майже припаркувався, то відчула легкий удар іншого транспортного засобу. Безпосередньо самого удару свідок не бачила.

Потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що в той день рухалась на своєму транспортному засобі форд. Побачила як посеред дороги стояв автомобіль, який раптово почав повертати ліворуч. Щоб уникнути зіткнення вона почала гальмувати, однак зрозумівши що буде удар ще сильнішим, вивернула кермо лівіше, однак зіткнення не вдалося уникнути. На ОСОБА_4 також було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586551 від 20.01.2024 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с.1);

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 20.01.2024 року об 11:15 год. в с. Уторопи, вул. Головна, яка містить відомості про ділянку дороги, де сталася ДТП, стан покриття проїзної частини. Зазначена схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2);

- письмовим пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказав, що в той день на своєму т/з Тойота Корола сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 рухався по дорозі в с. Уторопи в сторону с-ща Яблунів. Перед ним рухався автомобіль марки Фольцваген Т5, а перед ним рухався автомобіль Мерседес Бенц Спрінтер. Перший автомобіль перед заїздом на стоянку скинув швидкість і зі своєї смуги руху здійснив маневр уліво та заїхав на стоянку, за ним зразу наступний автомобіль повторив маневр, також і ОСОБА_1 . Водій вказує, що маневр здійснював на низькій швидкості із увімкненим показником повороту на ліво, і переконавшись у безпечності маневру, здійснив його. У бокове водійське дзеркало бачив автомобіль Форд Транзит білого кольору, який був ще далеко від автомобіля ОСОБА_1 і тому він здійснив маневр. Проте вже на зустрічній смузі руху він відчув зіткнення, і в його задні та водійські двері своєю правою стороною врізався вище вказаний автомобіль. Ствердив, що своїм авто рухався перед ДТП у своїй смузі руху на низькій швидкості і не зупиняв своє авто на обочині з правої сторони. В авто були 3 пасажири (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначила, що в той день вона рухалася з с-ща Яблунів до с. Уторопи на своєму автомобілі Форд Транзит білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Коли з`їхала з підйому біля магазину «Центр» у попутному напрямку стояв автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 з ввімкненим лівим поворотом та почав здійснювати маневр вліво. Оскільки вона рухалася та думала, що водій її пропустить, тому прийняла вліво та виїхала на зустрічну смугу руху, щоб оминути цей автомобіль безпечно, але водій її не пропустив і відбулося зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху. ОСОБА_3 правою передньою стороною зіткнулася із лівою стороною цього авто. Після удару одразу зупинилася. В доповненнях до пояснення зазначила, що автомобіль марки Тойота Корола сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 стояв на обочині проїзної частини дороги навпроти магазину «Центр» (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (свідок), де зазначено, що 20.01.2024 року вона перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 . В с. Уторопи, коли вони заїхали на стоянку кафе «Затишок», на цю стоянку заїхали два мікроавтобуси, а за ними ОСОБА_2 з ОСОБА_1 . В той момент вона відчула удар в машину і їх відкинуло на обочину. Коли водій здійснював маневр, то він не зупиняв свій автомобіль на обочині праворуч, а на малій швидкості просто здійснював маневр. В наслідок ДТП ніхто з пасажирів, ні водій не отримали тілесних ушкоджень (а.с.5);

- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП І. Бельмеги (а.с.6).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано. Що стосується доводів ОСОБА_1 , то такі є неспроможними та спростовуються письмовими матеріалами справи. Будь яких інших доказів на спростування своє вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав, жодних клопотань про призначення автотехнічної експертизи не заявляв.

Разом з тим, враховуючи пояснення обох водіїв, суд не виключає, що в даному випадку у ДТП наявна обопільна вина обох водіїв.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула