Постановление суда № 117112209, 15.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4487/24

Провадження № 1-кс/761/3440/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000420000079 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, про звернення застави в дохід держави,

встановив:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000420000079 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, про звернення застави в дохід держави.

Клопотання мотивоване тим, що 04.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ? у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

12.12.2023, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 1878800 грн., в межах строку досудового розслідування тобто до 01.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 визначено розмір застави у вигляді 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту застосування відносно ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу 14.12.2023 ОСОБА_20 внесена відповідна застава у розмірі 1878800 гривень.

Відповідно до довідки ТУ ДСА України в місті Києві № 672-з/23 від 14.12.2023 підтверджено внесення ОСОБА_20 (код платника НОМЕР_1 ) суми 1878800,00 грн. в якості застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року по справі № 761/44865/23.

Як зазначає прокурор, обрання відповідного запобіжного заходу не забезпечило виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не запобігло вчиненню підозрюваним ОСОБА_21 дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваним ОСОБА_21 не підтверджено належним чином поважність причин неявки за викликами детектива від 31.01.2024 на 31.01.2024, 01.02.2024 та 02.02.2024, викликами Київського апеляційного суду від 21.12.2023 на 24.01.2024, 24.01.2024 на 29.01.2024, та викликами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2024 на 26.01.2024, 26.01.2024 на 30.01.2024 тим самим порушено покладений на нього процесуальний обов`язок відповідно до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та який передбачений ч. 7 ст. 42 КПК - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Постановою детектива від 02.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Тому прокурор вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 9 ст. 182 КПК України, для звернення застави в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях, в яких послався на те, що за час дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2023 року (слідчий суддя ОСОБА_9 ) з клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було. Матеріали клопотання прокурора не містять доказів того, що ОСОБА_5 хоча б раз не прибув за викликом, який оформлений, здійснений та отриманий ним у порядку, встановленому ст. ст. 135-137 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заставодавець в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 6 ст. 182 КПК України визначено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Водночас ч. 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки обвинуваченого, зокрема прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик міститься в ст. 138 КПК України. Так, до таких причин віднесено: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч. 9 ст. 182 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що 04.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ? у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

12.12.2023, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 1 878 800 грн., в межах строку досудового розслідування тобто до 01.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 визначено розмір застави у вигляді 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту застосування відносно ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу 14.12.2023 ОСОБА_20 внесена відповідна застава у розмірі 1878800 гривень.

Відповідно до довідки ТУ ДСА України в місті Києві № 672-з/23 від 14.12.2023 підтверджено внесення ОСОБА_20 (код платника НОМЕР_1 ) суми 1 878 800,00 грн. в якості застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року по справі № 761/44865/23.

17.12.2023 захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_22 до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2023 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею з розгляду апеляційної скарги призначено суддю ОСОБА_23 .

Відповідно до довідки про направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 19.12.2023 - підозрюваного ОСОБА_5 викликано для участі у судовому засіданні на 21.12.2023 о 12:00 годині. Відповідний виклик було здійснено на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , при цьому відповідно до розписки про перенесення розгляду провадження встановлено, що ОСОБА_5 прибув на вказане судове засідання та повідомлений про перенесення судового засідання на 24.01.2024.

В подальшому, відповідно до довідки про направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 21.12.2023 - підозрюваного ОСОБА_5 додатково викликано для участі у судовому засіданні на 24.01.2024.

У судове засідання, призначене на 12 годину 10 хвилин 24.01.2024 підозрюваний не прибув, та слідчим суддею встановлено, що у даний час і дату діяла повітряна тривога, та у зв`язку із чим, судове засідання не відбулось.

У судове засідання, яке було призначене на 29.01.2024 підозрюваний не прибув будучи повідомленим про судове засідання. (а.с. 80 т.3)

23.01.2024, заступником Генерального прокурора ОСОБА_24 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022000420000079 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України до трьох місяців, тобто до 04 березня 2024 року.

З метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків та з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_21 дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, 25.01.2024 прокурор звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді - розгляд вказаного клопотання визначено за слідчим суддею ОСОБА_25 .

Довідками про доставку SMS на номер мобільного телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_2 здійснено його виклики для участі у розгляді вказаного клопотання на 26.01.2024 та 30.01.2024.

На вказані виклики підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про поважні причини свого неприбуття не повідомляв. (а.с. 101, 104 т. 3)

З метою забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків слідчим суддею винесена ухвала про здійснення приводу підозрюваного на 31.01.2024. Виконання вказаної ухвали доручено працівникам Департаменту контррозвідки Служби безпеки України. У відповідь на доручення про виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 надійшов рапорт уповноваженого працівника про неможливість здійснення приводу останнього у зв`язку із невстановленням місця його перебування.

Ухвалою від 31.01.2024 у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду у зв`язку з неявкою підозрюваного.

Детективом у вказаному провадженні підозрюваного ОСОБА_5 викликано до Бюро економічної безпеки України для участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, шляхом повідомлення дружини (а.с.135 т. 3), однак останній на виклики детектива 31.01.2024 на 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024 та 05.02.2024 не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомляв.

Слідчий суддя, звертає увагу, що в судовому засіданні, захисник підозрюваного повідомив, що спілкується із підозрюваним коли є така необхідність через дружину, і саме таким чином він зв`язувався із підозрюваним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не виконав обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, та не прибув за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь не повідомив про це зазначених осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що заставодавец ОСОБА_20 не виконують свій обов`язок, передбачений ст. 182 КПК України, із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликами, слідчий суддя переконаний, що наявні підстави для застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності, передбаченого ч. 8 ст. 182 КПК України. Тому внесену за ОСОБА_5 заставу у розмірі 1878800,00 грн. слід звернути в дохід держави.

Звернення всього розміру застави буде пропорційним допущеним систематичним порушенням, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про його ухилення від явки до детектива, суду та слідчого судді.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається із клопотання, прокурор просить слідчого суддю звернути в дохід держави заставу та зарахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в державі введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз до 14.05.2024.

Кримінальним процесуальним кодексом України унормовано, що в умовах воєнного стану діє особливий режим кримінального провадження.

Зокрема Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» від 15.03.2022 № 2125-IX, який набрав чинності 22.03.2022, доповнено Кримінальний процесуальний кодекс України статтею 616. Частина 5 вказаної статті передбачає можливість зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Разом з тим, положення ч. 8 ст. 182 КПК України передбачені для застосування у кримінальному провадженні в мирний час і не враховують у повному обсязі завдань кримінального провадження та потреб суспільства, що виникають в умовах воєнного стану.

З огляду на необхідність підтримки обороноздатності країни в складний для України період, слідчий суддя вважає за необхідне звернену в дохід держави заставу в розмірі 1878800,00 грн. перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Щодо доводів захисника підозрюваного, що до суду апеляційної інстанції підозрюваний не з`явився 29.01.2024, оскільки було подано відмову від апеляційної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що відмова від скарги не звільняє підозрюваного від обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.

Щодо доводів захисника підозрюваного, з приводу того, що телефон разом із сім-картою НОМЕР_3 , було вилучено під час обшуку у підозрюваного ще у грудні 2023 року, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що дані доводи є безпідставними, оскільки після проведення обшуку підозрюваний спілкувався з даного номеру телефону з детективом та направляв розписки останньому. На цей номер телефону підозрюваний отримував СМС-повідомлення про виклик до суду від Шевченківського районного суду м.Києва і дані повідомлення були доставлені підозрюваному.

Щодо доводів захисника підозрюваного, з приводу того, що виклик був здійснений з порушенням ст. 135-137 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що факт повідомлення в суді апеляційної інстанції підтверджується журналом судового засідання, з якого вбачається, що підозрюваний належним чином повідомлений про місце, дату та час наступного судового засідання.

Щодо повідомлення підозрюваного Шевченківським районним судом м.Києва, довідками про доставку СМС, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що у судові засідання з`являвся захисник підозрюваного і якщо підозрюваному не було зрозуміло по якому кримінальному провадженню його викликають до суду, останній мав можливість з`ясувати, як у захисника, так і суду за офіційними контактами Шевченківського районного суду м.Києва.

Отже, на думку слідчого судді, не зазначення в СМС інформації про кримінальне провадження не звільняє підозрюваного від виконання обов`язків встановлених ухвалою суду, щодо явки до суду.

З урахуванням наведеного вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 335, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу в межах кримінального провадження №72022000420000079 від 10.11.2022, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 761/44865/23, внесеної ОСОБА_20 за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у місті Києві(код ЄДРПОУ 26268059) - № НОМЕР_4 в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 878 800,00 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот)грн., та перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами:

Банк: Національний банк України МФО 300001

Рахунок № UA843000010000000047330992708

код ЄДРПОУ 00032106

Отримувач: Національний банк України

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1