Постановление суда № 11709708, 08.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5957/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Петрика І.Й., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі за позовом Багатопрофільного спільного підприємства «Юлтіс»до Державної податкової інспекції в місті Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем дотримано всіх вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: сума валових витрат, які позивач фактично не поніс, була відкоригована і зазначена як сума валового доходу підприємства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Житомирі проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства БСП "Юлтіс" за період з 27.02.2006 року по 27.02.2009 року, про що складено акт № 1272/23-1/25305924/0100 від 27.02.2009 року.

Згідно з актом перевірки БСП "ЮЛТІС" у грудні 2004 року придбано у КСП «Жовтневе»товар, за який суб'єкт господарювання не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість перед постачальником у сумі 5946,00 грн. Оскільки БСП «ЮЛТІС» не здійснило заходи по погашенню заборгованості у відповідний термін, зазначена заборгованість набирає статусу безповоротної матеріальної допомоги за товари. Оскільки платник податку не проводив здійснення компенсації вартості товарів, які отримав фактично безоплатно, тому і не в праві був відносити їх вартість до валових витрат, бо їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведених в пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", отже у відповідному періоді підприємство повинно провести коригування валових витрат на суму заборгованості 5946,00 грн., що залишилася непогашеною.

За наслідком складання вищезазначеного акту було винесено рішення №0000642301/0 від 16.03.2009 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2231,00 грн., в т.ч. основний платіж - 1487,00 грн. та 744,00 грн. - штрафної санкції.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем до ДПІ в м. Житомирі, ДПА України в Житомирській області, ДПА України, однак, скарги підприємства залишені без задоволення. За результатами розгляду скарг виносились нові податкові повідомлення-рішення за №0000642301/1 від 09.04.2009 року, №0000642301/2 від 29.05.2009року, № №0000642301/3 від 06.08.2009 року, якими підприємству визначено суму податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2231,00 грн., в т.ч. основний платіж 1487,00 грн. та 744,00 грн. штрафної санкції.

Згідно з п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі Закон № 334/94) безповоротна фінансова допомога це сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора.

Таким чином, сума коштів заборгованості позивача у розмірі 5946,00 грн., по яким сплинув строк позовної давності є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні Закону № 334/94.

У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 334/94, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Враховуючи вимоги вищенаведених положень Закону № 334/94, позивачем було правомірно відкориговано суму валових витрат, які він фактично не поніс до суми валового доходу підприємства у 1 кварталі 2007 року.

Законодавцем не передбачено обов`язку платника податку зменшувати суму валових витрат по операціям, у яких не було проведено розрахунків та сплинув строк позовної давності. Однак, нормами Закону № 334/94 передбачений обов`язок віднесення суми такої заборгованості до валових доходів, що і було зроблено позивачем.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.Й. Петрик