Постановление суда № 117091269, 19.02.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 225/629/23

Провадження № 1-кп/235/452/24

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

15 лютого 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

присекретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

обвинувачено ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

захисник ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року за № 22023020000000081 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Північне, м. Торецьк Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт складений 29 березня 2024 року до старшим слідчим з ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_8 , затверджений 29 березня 2023 року прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України із розписками обвинуваченої та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Частиною 6 ст. 34 КПК України передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2024 року призначено підготовче судове засідання.

При вирішенні питання щодо можливості призначити судовий розгляд за обвинувальним актом:

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою, оскільки існуючи ризики можливість переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, не зменшилися після обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти призначення судового розгляду, посилаючись на необхідність повернення обвинувального акту прокурору внаслідок не відповідності його закону, в ньому зазначені прізвища інших осіб без зазначення їх статусу, також заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, зазначені в клопотанні не доведені, відсутній ризик - вплив на свідків, яких взагалі не має в цьому кримінальному провадженні, також обвинувачена не має перетнути лінію розмежування, що зазначено в клопотанні, та не має закордонного паспорту для виїзду за межі України. Посилався, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, вже понад 1 рік, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання. Заявив клопотання про виклик для допиту в суді в якості свідка матір обвинуваченої ОСОБА_10 , у разі не задоволення його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже в цій частині суд не може погодитися з клопотанням захисника про повернення обвинувального акту прокурору, який посилався на необхідність прийняття такого рішення з підстав некоректного викладення обвинувачення, зазначення в ньому прізвищ інших осіб, без зазначення їх статусу у кримінальному провадженні.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт та вимог, яким він має відповідати.

Пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При вивченні обвинувального акту встановлено, що той містить всі необхідні відомості, що визначені ч.2 ст.291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто в обвинувальному акті обвинувачення викладається в такому формулюванні, яке на переконання сторони обвинувачення є достатнім для розгляду в суді.

Суд, оцінюючи під час підготовчого засідання обвинувальний акт на відповідність ст.291 КПК України, не повинен надавати оцінку суті обвинувачення, що є вже завданням судового розгляду, під час якого прокурор, до того ж, може змінити обвинувачення, висунути додаткове, відмовитися від підтримання обвинувачення.

Отже, наведені захисником підстави не тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, з урахуванням вирішеного питання про зміну підсудності ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної, то колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 грудня 2023 року було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 21 грудня 2023 року по 18 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав, що вказують на необхідність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті відносно обвинуваченого, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання продовження застосування запобіжного заходу.

Прокурором доведено існування ризиків, що полягають в можливості переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення.

На існування зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, під впливом тягаря відповідальності може переховуватися від суду. При цьому суд враховує, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, мешкає в м.Торецьк, що знаходиться недалеко від зони активних бойових дій, що може нею бути використане також для продовження своєї злочинної діяльності, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті.

Відсутність намірів втечі, на чому наголосила обвинувачена, а також і відсутність таких спроб, на що звернув увагу захисник, не вказує на неможливість вчинення обвинуваченою цих дій в майбутньому, а вказують на дієвість запобіжного заходу.

Тяжкість, характер, обставини кримінального правопорушення свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч.6 ст.176 КПК України, під час воєнного стану до осіб, які обвинувачуються в тому числі і за ст.111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КК України застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення входить до вищевказаного переліку, а також з огляду на обґрунтованість підозри та наявності ризиків, розмір застави колегія суддів не вважає за необхідне визначати.

Тривалість перебування обвинуваченої під вартою не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключає можливість не застосовувати до обвинуваченої запобіжний захід.

Ризик впливу на свідків, про відсутність якого зазначив захисник, і не заявлявся прокурором, і його відсутність жодним чином не може вплинути на висновок суду про необхідність продовжити обраний запобіжний захід.

А тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. І в цій частині, колегія суддів зазначає, що клопотання про виклик в судове засідання свідка сторони захисту ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.34, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні колегією суддів на 13 годину 00 хвилин 23 лютого 2024 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , свідка сторони захисту ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Північне, м.Торецьк Донецької області, громадянки України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 15 лютого 2024 року по 14 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Копію ухвали направити до Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченій ОСОБА_6 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченою, його захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 12 годині 45 хвилин 19 лютого 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3