Постановление суда № 117076450, 31.01.2024, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/941/23

номер провадження 6/695/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 р. по справі №695/941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 15.11.2023, що ухвалено в цивільній справі №695/941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 №695/941/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Даним рішення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» стягнуто заборгованість в сумі 18221,41 грн., судовий збір в сумі 1691,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу. На виконання рішення суду заявник сплатила позивачу судовий збір та витрати на правничу допомогу на загальну суму 4691,00 грн. Виконати рішення суду одразу і в повному обсязі вона не може, оскільки отримує дохід лише від заробітної плати. Інших доходів та заощаджень не має. Нерухоме та рухоме майно, за рахунок реалізації якого можливо отримати необхідну для виконання рішення суду суму, відсутнє. Також заявниця має на утриманні малолітню дитину. Заявниця просить врахувати, що її дохід не дозволяє погасити всю суму заборгованості одразу одним платежем, що потягне за собою передачу на примусове виконання рішення та появу нових сум у вигляді виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. Заявниця бажає добровільно сплатити борг та просить розстрочити виконання рішення суду у розмірі 18221,41 грн. на 4 платежі наступним чином: до 01.03.2024 4500,00 грн., до 01.04.2024 р. - 4500,00 грн., до 01.05.2024 р. - 4500,00грн., до 01.06.2024 р. 4721,41 грн.

30.01.2024 р. до суду надійшли заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на заяву щодо розстрочення виконання рішення, в яких представник позивача зазначив, що відповідачка мала повернути отримані згідно договору грошові кошти до 08.01.2020 р., але не виконала цього, тому позивач був змушений звернутися 20.03.2023 р. до суду з позовом. За період з 08.01.2020 по 20.03.2023 р. відповідачка не виконувала добровільно своє зобов`язання. Безпідставне та необгрунтоване розстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права позивача та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення. Скрутний фінансовий стан не є безумовною підставою для розстрочення. Крім того як вбачається з доказів, наданих заявником, її заробітна плата за один місяць становить 15252,61 грн, що становить 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Дана обставина свідчить, що відповідачка не перебуває в скрутному фінансовому становищі, тому розстрочення виконання рішення є безпідставним та необгрунтованим. Представник позивача просив відмовити у розстроченні виконання рішення суду.

Заявниця (відповідач, боржник) в судове засідання не з`явилася, але в заяві про розстрочку виконання рішення просила здійснити розгляд справи в її відсутність.

Представник стягувача (позивача) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справ повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 по справі №695/941/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в сумі 18221 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять одну) грн. 41 коп., з них: 12000,00 грн заборгованість за тілом, 2880,00 грн. заборгованість за процентами, 794,00 грн. 3% річних, 2547,41 грн. інфляційні втрати. Також стягнуто судовий збір в сумі 1691,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу. У решті вимог відмовлено.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявниця стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості, присудженої рішенням суду, в повному розмірі на даний час немає, просить суд врахувати її матеріальне становище, те, що має єдиний вид доходу заробітну плату, нерухомого майна немає, з червня 2023 р. із її заробітної плати здійснювалося відрахування в зв`язку з примусовим виконанням рішення суду №712/12825/20, а також ту обставину, що має малолітню дитину, в зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на чотири місяці, а саме до 01.06.2024 р.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених та утриманих податків станом на 17.01.2024 за період з 1 кварталу 2023 по 4 квартал 2023 (за 9 місяців) заявниця отримувала лише дохід у вигляді заробітної плати у загальній сумі 151466,99 грн.

Згідно довідки Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної адміністрації за період з січня 2023 р. по грудень 2023 р. ОСОБА_1 нарахований сукупний дохід в сумі 223208,96 грн.

15.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Чупис Т.П. у ВП №72013565 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання виконавчого листа №712/12825/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Авентус Україна» заборгованості по кредиту в сумі 41652,00 та 2081,00 грн. судового збору.

Згідно довідки №1 від 27.11.2023 р., виданої Управлінням екології та природних ресурсів Черкаської обласної адміністрації, за період з червня 2023 по грудень 2023 р. ОСОБА_1 була нарахована заробітна плата в сумі 118187,53 грн., з якої утримано стягнення на користь ТОВ «Авентус Україна» 23637,50 грн.

29.12.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Чупис Т.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №72013565 з примусового виконання виконавчого листа №712/12825/20 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №362179028 від 17.01.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 не має у власності нерухомого майна.

Транспортних засобів в користуванні заявниця не має, що стверджено наданим скріншотом із електронного кабінету водія.

ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Проаналізувавши всі обставини справи, дослідивши докази, судом встановлено, що заявниця (відповідачка, боржниця) має єдиний вид доходу заробітну плату, з якої здійснювалося відрахування по відкритому виконавчому провадженню з примусового виконання рішення суду по грудень 2023 року, будь-якого нерухомого майна у власності немає, має малолітню дитину, тому несе витрати на її виховання та утримання. Із встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачка не може одноразово погасити стягнуту з неї заборгованість.

Враховуючи вище викладене та бажання боржниці добровільно, а не в примусовому порядку виконати рішення суду, сплатити заборгованість стягувачу, суд вважає за можливе здійснити їй розстрочку виконання рішення суду на чотири місяці, розстрочивши заборгованість у розмірі 18221,41 грн. на 4 платежі наступним чином: до 01.03.2024 4500,00 грн., до 01.04.2024 р. - 4500,00 грн., до 01.05.2024 р. - 4500,00грн., до 01.06.2024 р. 4721,41 грн., тому заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись вищевикладеним та ст.435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 р. по справі №695/941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 р. по справі №695/941/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18221,41 грн. на 4 платежі наступним чином: до 01.03.2024 4500,00 грн., до 01.04.2024 р. - 4500,00 грн., до 01.05.2024 р. - 4500,00грн., до 01.06.2024 р. 4721,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко

?