Постановление суда № 117072787, 19.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2024Справа № 910/19975/23Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Каштан"

про стягнення 315 635,56 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №510238 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.05.2000 у розмірі 315 635,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

02.02.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.02.2024 через систему "Електронний Суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відзив на позовну заяву позивачем отримано 01.02.2024 о 17:55 год. (четвер), у зв`язку із чим строк для подання відповіді на відзив закінчується 06.02.2024 (вівторок), що включає два вихідні дні. Разом з тим, після ознайомлення з відзивом на позовну заяву вбачається велика кількість аргументів відповідача, які підлягають спростуванню, однак за браком часу позивач позбавлений можливості подати до суду відповідь на відзив в строк визначений ухвалою суду. За вказаних обставин позивач просить продовжити строк для подання відповіді на відзив строком на 5 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії".

Згідно ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обґрунтованість поданого позивачем клопотання про продовження процесуального строку, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк для подачі позивачем відповіді на відзив на 5 днів.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про продовження строку на подання відповіді на відзив від 07.02.2024 - задовольнити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі №910/19975/23 на п`ять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна