Постановление суда № 117061802, 15.02.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/11143/23

№ 2-п/183/13/24

15 лютого 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року задоволено позов Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 січня 2024року відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка недійшла до суду 08 січня 2024 року. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи.Вказала, що у заві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та паспорті споживчого кредиту стоїть не її підпис. Доказом цієї обставини, на думку заявника, є додані до заяви зразки її підпису, які відрізняються від підпису у паспорті громадянина України.

Ухвалою суду від 10.01.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Василець М.С. у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені у заяві

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року задоволено Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.05.2011 року, яка утворилась станом на 23.02.2023 у розмірі 93808,65 грн., яка складається із наступного: 76277,42 грн. - заборгованість за кредитом, 17531,23 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З відповіді на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , куди не здійснюється відправлення поштової кореспонденції у зв`язку з тимчасовою окупацією (а.с.97).

У відповідності до п.19 Перехідних положень ЦПК України, особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції"

Згідно з ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, щовідповідач у справі викликався у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Українита у відповідності до вищенаведених положень законодавства належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу перегляду заочного рішення заявник посилається на те, щоне підписувала заву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту.

Доказом цієї обставини, на думку заявника, є додані до заяви про перегляд заочного рішення зразки її підпису, які відрізняються від підпису у паспорті громадянина України. Надані заявницею зразки її підпису не є доказом виконання підпису у вказаних документах іншою особою .

На питання суду про те, чи користувалася відповідачка кредитними коштами, рух яких відображено у виписці за картковим рахунком, представник відповідачки у судовому засіданні пояснила, що не володіє інформацією про це.

Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів в обґрунтування викладених обставин та жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті та міг бути врахований судом при ухваленні заочного рішення 05 грудня 2023року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2023року підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2023 у цивільній справі за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено і підписано 19.02.2024 .

Суддя Оладенко О.С.