Постановление суда № 117005048, 15.02.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2323/23

Провадження № 2/192/263/24

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року представник позивача адвокат Соколов Дмитро Ігорович через підсистему ЄСІТС «Електроний суд» звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису № 2434, вчиненого 24 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23 листопада 2023 року позовну заяву було повернуто на підставі ч. 4 ст. 187 ЦПК України. Також ухвалою від 23 листопада 2023 року заяву було повернуто заяву про забезпечення позову.

Представник позивача оскаржив ухвалу про повернення позову до суду апеляційної інстанції, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа надійшла до суду 13 лютого 2024 року.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, представник позивача в якості третіх осіб зазначив: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяну Леонідівну.

В тойже часч.2ст.52та ч.ч.3-5ст.53ЦПК Українивстановлено,що проприйняття позовноїзаяви тавступ третьоїособи усправу судпостановляє ухвалу. Якщосуд привирішенні питанняпро відкриттяпровадження усправі абопри підготовцісправи дорозгляду встановить,що рішеннясуду можевплинути направа таобов`язки осіб,що неє стороноюу справі,суд залучаєтаких осібдо участіу справіяк третіхосіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору. Узаявах прозалучення третіхосіб ів заявахтретіх осібпро вступу справуна стороніпозивача абовідповідача зазначається,на якихпідставах третіхосіб належитьзалучити доучасті усправі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Однак представник позивача не подав відповідну заяву про залучення до участі у справі третіх осіб відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України та не зазначив підстави відносно зазначених в позові третіх осіб, на яких їх слід залучити до участі у справі, як не зазначив і процесуальний статус вказаних осіб згідно вимог ЦПК України.

Частинами 1,2ст.185ЦПК Українипередбачено,що суддя,Суддя,встановивши,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях175і177цьогоКодексу,протягом п`ятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху. Судпостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез рухутакож уразі,якщо позовнузаяву поданоособою,яка відповіднодочастини шостоїстатті14цього Кодексузобов`язана зареєструватиелектронний кабінет,але незареєструвала його.В ухваліпро залишенняпозовної заявибез рухузазначаються недолікипозовної заяви,спосіб істрок їхусунення,який неможе перевищуватидесяти днівз днявручення ухвалипро залишенняпозовної заявибез руху.Якщо ухвалапро залишенняпозовної заявибез рухупостановляється зпідстави несплатисудового зборуу встановленомузаконом розмірі,суд втакій ухваліповинен зазначититочну сумусудового збору,яку необхідносплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеноїабзацом другимчастини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно достатті 14цього Кодексу.

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина