YouControl — сервис проверки контрагентов. Полное досье на компанию доступно в индивидуальных тарифах.

Главная /

Каталог судебных решений Украины

/

Суды Львовская область

/

Залізничний районний суд м. Львова

Постановление суда № 116998691, 14.02.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Дата принятия

14.02.2024

Номер дела

462/2447/13-к

Номер документа

116998691

Форма судопроизводства

Уголовное

Компании, указанные в тексте судебного документа

1) Львівська обласна прокуратура

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 462/2447/13-к

провадження 1-кп/462/49/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові питання щодо проведення комплексної судової фото-технічної та відеотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 12012150010000075від 06.12.2012про обвинувачення ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012150010000075від 06.12.2012р.про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Залізничногорайонного суду м. Львова від 17.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , призначено комплексну судову фото-технічну та відеотехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 650026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи наявні на місці ДТП, що відбулась на 17.11.2012 року, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то в якому місці ДТП вони залишені?

2.Які сліди гальмування та їх характеристика були залишені на місці ДТП, що відбулась 17.11.2012 року при зіткненні автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Виговського, у

м. Львові?

3.Які розміри слідів гальмування, зображених на знімках фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2012, які позначені в додатку до даного протоколу на план-схемі від 17.11.2012 номерами 6 та 7, та зображені на роздрукованих кольорових фото і записані на цифровий носій CD-R диск, долучені у ході судового розгляду?

4. На якій відстані один від одного були вищезазначені сліди гальмування під номерами 6 та 7, які зображені на знімках фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2012, та зображені на роздрукованих кольорових фото і записані на цифровий носій CD-R диск, долучені у ході судового розгляду?

5. Чи відповідають сліди протектора шин, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2012 і знімках на фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 17.11.2012, та роздрукованих кольорових фотографіях, записаних на цифровий носій CD-R диск та долучених у ході судового розгляду, наданим на дослідження передній і задній правій шині автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6.Чи відповідаютьнадані надослідження переднята задняправа шинаколеса автомобілямарки «ВАЗ2108»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Розділу 31 п. 31.4.5. ПДР України?

7.Виходячи ізвідеозапису із відеокамери зовнішнього спостереження на фасадній стороні ТЦ «Південний» встановити смугу руху, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , траєкторію його переміщення та механізм зміни напрямку та швидкості руху, а також параметри руху автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

8.Враховуючи відповідь на питання №5 ухвали, яку швидкість руху погасив шляхом гальмування автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо на місці пригоди зафіксовані сліди гальмування (коліс правого борту довжиною 35 м, лівого борту довжиною 4 м)?

9.З урахуваннямнаявної намісці подіїслідової інформації,в якомумісці проїзноїчастини дорогивідбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «ВАЗ2108», р.н. НОМЕР_1 , та яке було їх кутове розташування відносно один одного та відносно елементів дороги в момент зіткнення?

10.З урахуванням зафіксованих на місці події слідів гальмування автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відповіді на питання №7 ухвали суду, в якому місці проїзної частини вул. Виговського у м.Львові та на якій віддалі відносно місця зіткнення знаходився даний транспортний засіб в момент, коли його водій розпочав реагувати на небезпеку та застосував екстрене гальмування?

11.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки «ВАЗ21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , надані під час досудового розслідування, щодо обставин та механізму розвитку ДТП?

12.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля марки «ВАЗ2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 щодо обставин та механізму розвитку ДТП?

13.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 відповідно до технічних вимог ПДР України?

14.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?

15.Чи мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , діючи відповідно до технічних вимог ПДР України?

16.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

17.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

18.Яка технічна причина настання дорожньо-транспортної пригоди?

23.11.2023 матеріали кримінального провадження №462/2447/13 (№12012150010000075) та копія ухвали суду від 17.11.2023 скеровано в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України до виконання для проведення комплексної судової фото-технічної та відеотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експетризи.

05.02.2024 матеріали кримінального провадження №462/2447/13 (12012150010000075) повернуто на адресу суду без виконання разом із листом директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого в ОНДІСЕ відсутні експерти з правом проведення експертиз за спеціальністю 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» відповідно до вимог пункту 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Міністерства юстиції України та роз`яснено, що для можливості проведення експертизи необхідно або залучити експерта вказаної спеціалізації, або призначити експертизи із скеруванням в іншу експертну установу.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що питання необхідності проведення у кримінальному провадженні, призначеної ухвалою суду 17.11.2023, експертизи залишається актуальним, раніше заявлене ним клопотання щодо комплексної судовоїфото-технічноїта відеотехнічної,транспортно-трасологічноїта автотехнічноїекспертизи дослідженняобставин тамеханізму дорожньо-транспортноїпригодипідтримав у повному обсязі та у зв`язку із отриманою інформацією про відсутність в Одеському НДІСЕ відповідних експертів, просив доручити виконання експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, позиція сторони захисту щодо проведення комплексної судовоїфото-технічноїта відеотехнічної,транспортно-трасологічноїта автотехнічноїекспертизи дослідженняобставин тамеханізму дорожньо-транспортноїпригодинезмінна, однак при вирішення судом питання повторного призначення експертизи у справі, просив врахувати раніше заявлені заперечення захисту щодо переліку заявлених прокурором питань, які останній просив поставити на вирішення експертам.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши лист директора Одеського науково-дослідного інституту щодо неможливості виконання ухвали суду від 17.11.2023 про призначення експертизи, заслухавши думку учасників кримінального провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1, 2ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право, поміж іншого: збирати і подавати суду докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Обвинувачений має також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідноч. 1 ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно доч. 2 ст. 332 КПК Українисудмає правосвоєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, згідно положеньст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно дост. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом,оцінює кожний доказз точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Матеріалами справи встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження отримано ряд висновків експертів, зокрема судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехічної експертизи, в ході судового розгляду кримінального провадження проведено також комплексну транспортно-трасолоічну, автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису.

Разом з тим, згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису № 1507/1508/15-52/1509/15-35 від 28.08.2015 встановлено неможливість визначення експертами приналежності слідів № 6 та № 7, неможливість встановлення, яким колесом (правим чи лівим) якої вісі (передньої чи задньої) залишений кожен з цих слідів.

Відеозапис «1_02_R_121117100000.dav» має низьку якість, кадри відеозапису середнього контрасту, деталі зображення проїзної частини (зокрема, дорожньої розмітки) та автомобілів нечіткі, непророблені та дрібномасштабні, розмір кадрів 704х576 пікселів. У зв`язку із зазначеним, встановити точну траєкторію переміщення, механізм зміни напрямку та швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1 , а також параметри руху автомобіля «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_2 , неможливо.

В ході судового розгляду встановлено, що на даний час переднє праве та заднє праве колеса автомобіля марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться на зберіганні у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Під час допиту експерта ОСОБА_8 безпосередньо у суді, останнім повідомлено суду, що у 2015 році в межах вказаного кримінального провадження проводилась комплексна експертиза транспортно-трасологічна, автотехнічна експертизи та експертиза відеозапису, представлений на експертизу відеозапис місця події був низької якості, відтак встановити необхідні відомості не представилось можливим , на даний час наявні нові програми, які можливо зможуть надати більш повну інформацію. У випадку призначення комплексної судової експертизи та представлення на дослідження того ж відеозапису низької якості, однак оригіналів фотографій з місця ДТП та безпосередньо коліс транспортного засобу є можливість, за сумісного дослідження фотозобораження у комлексі із судовою автотехнічною, експертизою встановлення розмірів та відстані слідів гальмування.

Крім того, стороною обвинувачення в ході судового розгляду представлено та надалі долучено до матеріалів кримінального провадження CD-R диск із фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2012 року.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги надання в ході розгляду справи учасниками кримінального провадження в ході розгляду справи додаткових відомостей, які мають значення для з`ясування всіх обставин справи, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, однак із врахуванням, що для встановлення законності дій усіх учасників дорожнього руху, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями кожного учасника дорожнього руху та наслідками, які виразилися у дорожньо-транспортній пригоді у даній справі необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, зокрема перевірки та уточнення фактичних даних, які не були встановлені станом на час проведення у справі попередньої комлексної судової експертизи, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.11.2023 у справі задоволено заявлене прокурором клопотання про призначення експертизи по справі та із врахуванням зазначених ним та стороною захисту, і здобутих в ході розгляду справи, вихідних даниху кримінальному провадженні призначено комплексну судову фото-технічну та відеотехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, як встановлено із листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертам якого було доручено виконання вказаної експертизи, в експертній установі відсутній експерт з правом проведення за такою спеціальністю екпертиз.

За наведеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного призначення в межах кримінального провадження № 12012150010000075від 06.12.2012про обвинувачення ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, комплексної судової фото-технічної та відеотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, однак проведення такої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

-подія мала місце 17.11.2012 року в світлу пору доби в межах населеного пункту на вул. Виговського у м. Львові. Проїзна частина дороги у місці ДТП пряма в плані, має горизонтальний повздовжній профіль, тип дорожнього покриття асфальтобетон. На момент зіткнення дорожнє покриття було сухим без пошкоджень;

-проїзна частина призначена для руху у двох протилежних напрямках, що розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. дод. 2 ПДР України та має по дві смуги для руху в кожному напрямку;

-відомості проширину смугруху,дорожні знаки,дорожню розміткута елементидороги експертовіотримати ізпротоколу оглядумісця ДТПвід 17.11.2012та схемидо нього;

-транспортно-трасологічні відомості експерту отримати із відповіді на питання №6 вказаної ухвали суду;

-швидкість рухуавтомобіля марки«ВАЗ 2108»,р.н. НОМЕР_1 ,експерту отриматиіз відповідіна питання№ 5 ухвали суду, у разі неможливості встановлення експертним шляхом, взяти за основу швидкість відповідно до показань обвинуваченої (водія) ОСОБА_3 , яка становить 50-60 км/год.;

-автомобіль марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 , перед моментом ДТП був у технічно справному стані, завантаженість один водій та два пасажири;

-автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , перед моментом ДТП був у технічно справному стані, завантаженість один водій.

Варіант 1 дорожньо-транспортної події 17.12.2012 (відповідно до показань водія

ОСОБА_3 )

-17.11.2012 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВА32108», р.н. НОМЕР_1 , рухалась ним вул. Виговського у напрямку до вул.Любінської. Рухаючись у даному напрямку, вона вела свій автомобіль у крайньому правому ряді зі швидкість 50-60 км/год. При наближенні до транспортного світлофора, котрий розташований перед заїздом до ТЦ«Південий», вона побачила, що у лівому ряді стоять два автомобілі. Перший автомобіль був світлого кольору кузов типу пікап, другий автомобіль марки «ВАЗ 21099» синього кольору знаходився позаду нього на відстані приблизно 1,5 м. В цей час у світлого автомобіля був увімкнений лівий покажчик повороту, в автомобілі «ВАЗ 21099» ні правий, ні лівий поворот увімкнені не були. Коли ОСОБА_3 рухалась у своїй правій смузі та наближалась до вищевказаного транспортного світлофора, а передня частина керованого нею автомобіля вже майже порівнялась із автомобілем «ВАЗ 21099, синього кольору, то водій вказаного транспортно засобу, не увімкнувши покажчик правого повороту, різко змінив напрямок свого руху праворуч та почав виїжджати на її праву смуту руху. Оскільки в цей час відстань між даним автомобілем «ВАЗ 21099» синього кольору та керованим ОСОБА_3 автомобілем була незначною, то уникнути зіткнення їй не вдалося. Під час зіткнення керований ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 2108» своєю лівою передньою частиною зіткнувся із передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21099» синього кольору.

-Проведеним слідчим експериментом із водієм ОСОБА_3 встановлено, що в момент зіткнення керований нею автомобіль «ВАЗ 2108» своїм правим бортом знаходився на відстані 0,9 м. до правого краю проїзної частини вул. Виговського, а передня його частина знаходилась на відстані 5,6 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 додатку 2 ПДР України «стоп-ліні»». Точне розташування автомобіля марки «ВАЗ 21099» під керуванням водія ОСОБА_7 в момент зіткнення свідок ОСОБА_3 повідомити не змогла.

-В момент зміни водієм ОСОБА_7 напрямку руху свого автомобіля і виїзду на праву смуту керований ним автомобіль «ВАЗ 21099 знаходився у лівій смузі, призначеній для руху у напрямку до вул. Любінської своєю передньою частиною на віддалі 9,7 м до лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 додатку 2 ПДР України «стоп-лінія» та з правим боковим інтервалом до лінії розмітки 1.1, котра розділяє праву та ліву смуги для руху у напрямку вул.Любінської у 0,6м. В цей час керований ОСОБА_3 автомобіль знаходився на правій смузі, призначеній для руху в напрямку вул. Любінської на відстані 10,4 м. від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 додатку 2 ПДР України «стоп-лінія» та на відстані 0,9 м до правого краю проїзної частини вул.Виговського.

Варіант 2 (відповідно до показань свідка (водія) ОСОБА_7 )

-17.11.2012 приблизно 09:10 год. водій автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 рухався по вул. Виговського у м. Львові у напрямку до вул. Любінської. Під час руху в даному напрямку рухався у лівій смузі. Рухаючись біля ТЦ «Південний», він наближався до транспортного світлофора. В попутному напрямку попереду його автомобіля в лівій смузі також рухався легковий автомобіль, відстань до якого становила приблизно 15 м. При наближенні до транспортного світлофора, котрий розташований навпроти заїзду до ТЦ «Південний», автомобіль, який рухався попереду нього, почав зменшувати швидкість і водій цього автомобіля увімкнув лівій показник повороту, тобто мав намір повернути ліворуч. Оскільки водію ОСОБА_7 необхідно було рухатися прямо у напрямку до вул. Люблінської, то в той час він перелаштуватися на праву смуту руху не зміг, оскільки по ній рухались інші транспортні засоби. Наблизившись до «стоп-лінії», автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, зупинився і відповідно, він теж змушений був зупинити свій автомобіль «ВАЗ 21099». Після цього він увімкнув показник правого повороту, але в праву смуту перестроїтися не зміг, оскільки по ній в цей час продовжували рухатись автомобілі. Коли права смуга руху стала вільною, то він вирішив перелаштуватися та зайняти її.

-При перелаштуванні у праву смуту руху у водія ОСОБА_7 перешкод не виникало. На той час на основному транспортному світлофорі продовжував горіти зелений сигнал, на додатковій секції сигнал не горів, тому він розпочав рух і, повернувши кермо праворуч, почав виїжджати у праву смуту. Проїхавши певну відстань, в той момент, коли його автомобіль знаходився вже на правій смузі, він відчув удар в праву частину свого автомобіля в районі передніх правих дверей та правого переднього крила.

-Проведеним слідчим експериментом з водієм ОСОБА_7 встановлено, що місце зіткнення керованого ним автомобіля та автомобіля «ВАЗ2108» під керуванням ОСОБА_9 знаходиться на правій смузі, призначеній для руху у напрямку вул. Любінської на віддалі 3,0 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 додатку 2 ПДР України «стоп-лінія», та на відстані 1,7м від правого краю проїзної частини вул. Виговського по ходу руху до вул.Любінської.

-В момент зміни водієм ОСОБА_7 напрямку руху та виїзду на праву смуту, керований ним автомобіль своєю передньою частиною знаходився на віддалі 9,8 м до місця зіткнення та своїм правим бортом на відстані 0,6 м до лінії горизонтальної дорожньої розмітки, котра розділяє праву та ліву смуги, призначені для руху в напрямку вул. Любінської. Вказану відстань до місця зіткнення з місця початку зміни напрямку свого руху керований ОСОБА_7 автомобіль «ВАЗ 21099» подолав за час 4,24 .... 5,5 сек.

Небезпеку для руху прийняти у технічно спроможному варіанті розвитку ДТП експерту самостійно, виходячи із спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.42, 242,243, 332, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити укримінальному провадженні№ 12012150010000075від 06.12.2012про обвинувачення ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України комплексну судову фото-технічну та відеотехнічну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи наявні на місці ДТП, що відбулась на 17.11.2012 року, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то в якому місці ДТП вони залишені?

2.Які сліди гальмування та їх характеристика були залишені на місці ДТП, що відбулась 17.11.2012 року при зіткненні автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Виговського, у м. Львові?