Решение № 116995849, 12.02.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/35/24

Провадження №2/226/25/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2024 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Логвиненко Сергій Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач ОСОБА_1 через представника адвокатаЛогвиненка С.С. звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 05.10.2021 за реєстровим № 10671, з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнута заборгованість за кредитним договором № 3388408116-65454 від 14.04.2021, укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору №23-06/20 та Додатку №2 Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 05.08.2021 про відступлення прав вимоги від 05.08.2021, в розмірі 9829,00 грн, в тому числі: 3% річних за період з 14.04.2021 по 05.08.2021 в сумі 7329,00 грн, інфляційні збитки в сумі 2000,00 грн за період з 14.04.2021 по 05.08.2021, а також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом без зазначення суми стягнення.

10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. на підставі вказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 12.10.2023 постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження (приватним виконавцем змінено виконавчий округ із Донецької області на Дніпропетровську).

Про існування виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо з додатку «Дія».

Вказуючи на небезспірність заборгованості і незаконність виконавчого напису, позивач просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 в окремій заяві висловлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом у виконавчому провадженні №67448959.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10.01.2024 заява позивача про забезпечення позову була повернена, оскільки заявником не додано до заяви документу про сплату судового збору або документу на підтвердження його звільнення від сплати судового збору.

Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третіми особами суду не надано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11.01.2024 вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.8 ст.178та ч.5 ст.279ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 05.10.2021 за реєстровим №10671, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» на підставі договору № 23-06/20 та Додатку №2 Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 05.08.2021 про відступлення прав вимоги від 05.08.2021) за кредитним договором № 3388408116-65454 від 14.04.2021, укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» за період з 14.04.2021 по 05.08.2021 стягнуто грошові кошти в сумі 9829,00 грн, з яких: 3% річних за період з 14.04.2021 по 05.08.2021 в сумі 7329,00 грн та інфляційні збитки в сумі 2000 грн за період з 14.04.2021 по 05.08.2021. Також зазначено, що за вчинення виконавчого напису стягнуто плати без вказівки розміру.

Постановою від 10.11.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області за заявою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» відкрите виконавче провадження ВП №67448959 про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою від 25.11.2021 у виконавчому провадженні №67448959 звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №10671 від 05.10.2021.

12.10.2023 відповідними постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. за причиною зміни приватним виконавцем виконавчого округу з Донецької області на виконавчий округ Дніпропетровської області передано-прийнято виконавче провадження №67448959 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 05.10.2021 за реєстровим № 10671.

Договір позики № 3388408116-65454 від 14.04.2021, укладений між «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 , нотаріально не посвідчений.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12,81ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13ЦПКУкраїни передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КабінетуМіністрів України№662від 26.11.2014«Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» Перелік документів доповненопісля розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У виконавчому написі №10671 від 05.10.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його, зокрема, на підставі ст.ст.34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Сазонова О.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23.

Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей87,88 Закону України «Про нотаріат»та Переліку документів, наведеного вище. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп., оскільки позивач звільнений від вказаних витрат при зверненні до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат Логвиненко Сергій Сергійович (85323,Донецька область,м.Мирноград,вул. Соборна, 38/2), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749), треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим.58, к.414), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 05.10.2021, реєстровий №10671, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9829,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.354,355 ЦПК України.

Повне рішення суду складене 12.02.2024.

Суддя: В.С. Салькова