№ 116876554, 26.01.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/942/23 Провадження № 3/669/5/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2023 року о 06 год. 54 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д О-23 01-08 поблизу с.Жижниківці Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 0,74 0/00, згідно тесту №3310 від 16.09.2023 року.

В судовому засіданні 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16 вересня 2023 року їхав на роботу та поблизу с.Жижниківці Шепетівського району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції. Вказав, що того дня алкогольних напоїв не вживав, а вживав напередодні близько 16 години. Зазначив, що, на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу продув прилад «Драгер», результат був 0,74 %. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд в медичному закладі, а коли він самостійно виявив бажання пройти такий огляд, поліцейський йому відмовив оскільки вже складено протокол.

Захисник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні 15 листопада 2023 року вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено із порушенням, оскільки час зазначений в протоколі 07 год. 05 хв. не відповідає часу, що міститься на відеозаписі 07 год. 28 хв. Крім того вказав, що ОСОБА_1 зазначив поліцейському, що бажає проїхати в медичний заклад, для проходження огляду, однак останній відмовив.

26.01.2024 року захисником Кучеруком Т.М. на адресу суду направлено клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого останній вказав, що поліцейським при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено ряд норм закону. Так, як встановлено із доданого відеозапису у ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, із відеозапису вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 надано для продування мундштук для приладу «Драгер» один і той самий двічі. Також у матеріалах справи немає документального підтвердження правомірності зупинки водія.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчук А.А. суду пояснив, що 16.09.2023 року поблизу с. Жижниківці Шепетівського району Хмельнитцької області було зупинено автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що в ході розмови із водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На його вимогу водій пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого був згідний, в медичний заклад їхати відмовився.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, інспектора з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчука А.А., дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Згідно п.п.2.9 «а» Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_2 , суперечили вказаним вимогам.

Пунктами 6, 7, 10 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301. ОСОБА_1 не оспорював результат огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він виявив бажання пройти огляд для виявлення стану сп`яніння в медичному закладі однак працівники поліції відмовили йому спростовується доданим до протоколу відеозаписом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу був згідний, інспектору про необхідність проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я не зазначив.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону.

Обставини справи дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ