Постановление суда № 116864340, 07.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 лютого 2024 р.Справа №160/156/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Євгена Сергійовича про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Металургійно-Довгинцівського відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Металургійно-Довгинцівського відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в продовженні строку перебування в Україні від 08.12.2023 року № 12035300021071 стосовно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 13.12.2023 року №1264130100014483 затверджене заступником начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області продовжити громадянину Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк перебування на території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в даній адміністративній справі повернуто без розгляду.

06.02.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- зупинити дію рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в продовженні строку перебування в Україні від 08.12.2023 року №12035300021071 стосовно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту;

- зупинити дію рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 13.12.2023 року № 1264130100014483 затверджене заступником начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову заявником зазначено, що відносно позивача прийнято рішення про відмову у продовженні строку перебування на території, і зобов`язано покинути територію України до 11.01.2024 року, без зупинки даних актів до завершення судового розгляду, невжиття такого заходу як зупинка дії даного акту, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся. За таких обставин, заявник вважає, що по справі наявні підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом частиною 1 статті 151 КАС України, у зв`язку з чим просить задовольнити вимоги, зазначені у заяві.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Предметом розгляду у даній справі, зокрема, є правомірність винесення рішення Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в продовженні строку перебування в Україні від 08.12.2023 року № 12035300021071 стосовно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 13.12.2023 року №1264130100014483.

Слід зазначити, що на підставі рішення відповідача про відмову в продовженні строку перебування в Україні від 08.12.2023 року № 12035300021071 стосовно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , 06.12.1988 року було винесене рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 13.12.2023 року №1264130100014483.

Оскаржуване рішення про примусове повернення до країни походження зобов`язує позивача примусово повернутися до країни походження - Республіки Молдови та покинути територію України у термін до 11.01.2024 року.

На підставі вищезазначеного, суддя приходить до висновку, що не вжиття заходу щодо зупинення дії рішення про примусове повернення до країни походження може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Металургійно-Довгинцівського відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зупинення дії рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 13.12.2023 року № 1264130100014483 затвердженого заступником начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/156/24.

При цьому суддя зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у такій спосіб має на меті збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову саме таким чином буде відповідати предмету позову, не тягне фактичного вирішення спору по суті та забезпечить збалансованість інтересів сторін, що, свою чергу, не суперечить положенням законодавства України.

Щодо протиправності спірних рішень суддя зазначає, що оцінку таким буде надано судом при вирішені справи по суті.

З огляду на викладене, заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі є такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Євгена Сергійовича про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/156/24 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Металургійно-Довгинцівського відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зупинення дії рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 13.12.2023 року № 1264130100014483 затвердженого заступником начальника Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/156/24.

В задоволенні решти вимог викладених у заяві - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Боржник: Металургійно-Довгинцівський відділ у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, код ЄДРПОУ 37806243).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна