Постановление суда № 116854754, 08.02.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 лютого 2024 року Справа № 915/1270/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: Зотікова С.Є.,

представника відповідача: не з`явився,

у присутності Колесника А.В.,розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование б/н від 23.01.2024 про колегіальний розгляд справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецоборудование,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Автограф-Н,

2) фізична особа-підприємець Олійников Євген Ігорович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал,

про: розірвання договору підряду, визнання недійсним акту виконаних робіт, стягнення збитків та штрафних санкцій у загальному розмірі 2394896,62 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» за вимогами: 1) визнати недійсним акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма КБ-2в) на суму 1680000,0 грн, в тому числі ПДВ 280000,00 грн; 2) розірвати договір підряду №01/21 від 21.01.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Ємельяновою Валентиною Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» на користь Фізичної особи-підприємця Ємельянової Валентини Василівни завдані збитки у розмірі 2177896,62 грн, в тому числі сплачені суми передоплати в розмірі 420000,0 грн та 73500,0 грн, а також вартість марно використаних будівельних матеріалів і виробів на загальну суму 1684396,62 грн; та пеню за період прострочення виконання робіт з 01 по 31 серпня 2021 року в розмірі 217000,0 грн.

23.01.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить, з урахуванням рівня складності даної справи та значного обсягу матеріалів і доказів, які потребують детального вивчення, призначити по ній колегіальний розгляд.

Представник позивача у судовому засіданні висловив заперечення проти призначення колегіального розгляду справи, посилаючись на те, що дана справа не є занадто складною, щоб потребувати її колегіального розгляду; розгляд справи у складі трьох суддів призведе до затягування судового процесу.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

При розгляді клопотання відповідача судом враховується, що відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Враховуючи категорію справи, обставини, на які посилаються учасники справи та які підлягають з`ясуванню під час вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.7 ст.32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Керуючись ч.ч.1, 7, 8 ст.32, ч.ч.1, 10 ст.33, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №915/1270/23.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва