Постановление суда № 116843951, 08.02.2024, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1837/23

Провадження № 2-а/739/1/24

УХВАЛА

про витребування доказів

08 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області у складі; головуючого-суддіІващенка А.І. при секретаріНеживець К.В. за участіпредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюченка В.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що постановою серії ГБВ №118005 від 29.01.2023 р. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Вважає постанову незаконною просить її скасувати з посиланням на те, що вона ніяких дій не вчинювала, відносно неї в її присутності ніяка постанова не виносилась та підпис в постанові взагалі не її. В судовому засіданні 07.12.2023 р. представник позивача Костюченко В.К. було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області постанову серії ГБВ №118005 від 29.01.2023 р. для проведення судово-почеркознавчої експертизи. На виконання ухвали суду від ДВС надійшов лист за №34279 від 18.12.2023 року, що 07.12.2023 року вих..№33457 заступником начальника відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (Новгород-Сіверський РВП ГУНП). В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу оскаржуваної постанови з Новгород-Сіверський РВП ГУНП, для проведення судової експертизи, оскільки вважає постанову сфальсифікованою працівником поліції. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказівпідлягає до задоволення повністю на підставі ст. 80 КАС України з огляду на правову природу документів, які просить витребувати представник позивача з метою призначення судово-почеркознавчої експертизи та з огляду на те, що витребувані докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, а тому клопотання підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає на підставі ст. 205 КАС України за необхідне судове засідання відкласти в зв`язку із витребуванням доказів. На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 80, 229, 241, 242, 248, 254 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задоволити. Новгород-Сіверському РВП ГУНП в Чернігівській області надати наадресу судуоригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ №118005 від 29.01.2023 р., для огляду в судовому засіданні та призначення судово-почеркознавчої експертизи. Копію ухвали направити Новгород-Сіверському РВП ГУНП в Чернігівській області, для виконання. Відкласти проведення судового засідання на 29 лютого 2024 року на 11 год. 30 хв. про що сповістити учасників справи. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко