№ 116840000, 07.02.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1833/23

Номер провадження 3/220/53/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець рядовий солдат військової частини НОМЕР_1 бригада 128 ТРО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року о 11-26 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Воскресенка, по вул. Пятихаток, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціалізованого приладу алкотестеру «DRAGER 68-10», тест № 01281, результат 0,58 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс повідомлення на контактний номер телефону. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та просив закрити провадження про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні посилався на те, що зупинка транспортного засобу була безпідставна, огляд на стан сп`яніння проводився із порушеннями норм ст. 266 КУпАП, огляд проводився за відсутності двох свідків, муштук для проведення тесту при ньому не розкривався, не пред`явили документів на підтвердження сертифікації приладу для проведення огляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколомпро адміністративне правопорушення серії ААД № 676306 від 25.12.2023 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення, який складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Від пояснень стосовно протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі, та підтверджується підписом особи; згідно роздруківки показання алкотестера «DRAGER68-10», тест № 1281, від 25.12.2023 р., за результатами проходження тесту ОСОБА_1 вміст алкоголюстановить 0,58 %проміле. Зазначена роздруківка містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатом тестування; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1158364, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 676305 від 21.12.2023 року, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, від 25.12.2023 року, на ім`я ОСОБА_1 , на огляд до Добропільської ЛІЛ в Донецькій області; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що огляд проводився із застосуванням газоаналізатора алкотестера «DRAGER-6810», та за результатом огляду на стан сп`яніння, тест № 01281, виявлено 0,58 % промілі алкоголю, та в якому зазначено що ОСОБА_1 з результатом огляду згоден, що підтверджується відповідним підписом ОСОБА_1 ; вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10».

Стосовно посилання особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про незаконну зупинку транспортного засобу, суд зазначає наступне. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі порушення вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1158364, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка додана до матеріалів справи, а отже зупинка транспортного засобу була виконана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», в зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху. В цій частині доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 1-5, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявностіознак,передбачених пунктом3розділу Іцієї Інструкції,поліцейський проводитьогляд настан сп`янінняза допомогоюспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом. Оглядна станалкогольного сп`янінняводія транспортногозасобу здійснюєтьсяполіцейськими,які маютьспеціальні звання. Поліцейськимивикористовуються спеціальнітехнічні засоби,які мають,зокрема,сертифікат відповідностіта свідоцтвопро повіркуробочого засобувимірювальної техніки. Оглядна стансп`яніння проводитьсяз дотриманнямінструкції зексплуатації спеціальноготехнічного засобута фіксацієюрезультатів напаперових таелектронних носіях,якщо спеціальнийтехнічний засібмає такіфункції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що огляд настан алкогольногосп`яніння водіятранспортного засобу ОСОБА_1 проведений на місці зупинки працівниками поліції без порушення норм ст. 266 КУпАП (наявний відеозапис даної дії, а тому залучення понятих не є ообв`язковим) та Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.На відеозаписі чітко видно та чутно, як працівник поліції надав ОСОБА_1 мундштук для приладу алкотестеру DRAGER-6810, який ОСОБА_1 самостійно відкрив та передав працівнику поліції, та після чого працівник поліції проінформував про порядок про порядок застосування спеціального технічного засобу та надав ОСОБА_1 для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З моменту зупинки та до продуття алкотестеру відеозапис був безперервним, що дало змогу суду встановити хронологію дій як співробітника поліції, так і ОСОБА_1 . Водночас, суд вважає недопустимим доказом довідку, надану ОСОБА_1 про проведення його огляду та встановлення відсутності стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд було проведено з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП та його проведення за таких обставин є недійснимм в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП. Отже, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на обґрунтування підстав для закриття провадження, не знайшли свого підтвердження, та повністю спростовуються доказами в матеріалах справи, та відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 , висловлені у клопотанні про закриття провадження, не впливають на вказані висновки суду та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини перебування порушника в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, керував транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини щопом`якшують відповідальністьза адміністративнеправопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, предметом розгляду даної справи є питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, отже вказана справа не є справою, яка пов`язана з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач