Решение № 116830751, 30.01.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/224/2024

Справа № 537/4867/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2023року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Пінчук Ю.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, в якому просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №1208, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «К9» заборгованості в розмірі 19285,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на початку листопада 2023 року ОСОБА_1 були заблоковані належні йому карткові рахунки та у мобільному додатку «Дія» з`явилася інформація про відкрите щодо нього виконавче провадження за №67814652 від 08.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості в розмірі 19285,00 грн. Дане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису №1208, вчиненого 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. Проте ОСОБА_1 не мав та немає ніяких фінансових взаємовідносин з ТОВ «Фінансова Компанія «К9», про відступлення будь-якого боргу не повідомлявся. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою у зв`язку з тим, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не укладав нотаріально посвідченої кредитної угоди з жодною установою. Приватний нотаріус не мала права на вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, неправомірно керуючись пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662 від 26.11.2014 року, яка на той час вже була нечинною згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Також нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірила чи подані вимоги в межах строку позовної давності. За таких обставин до суду було подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.11.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що проводиться в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Пінчук Ю.В. надійшла заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «К9» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не звертався з заявою про відкладення розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки та відзив на позовну заяву.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про направлення поштового відправлення. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третіх осіб, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З письмових матеріалів вбачається, що 23 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1208, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №1426907, укладеним 05 січня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-01102021 від 12 жовтня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9», на користь останнього заборгованість за період з 12 жовтня 2021 року по 03 листопада 2021 року в сумі 19235,00 грн., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8550,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5685,00 грн., та за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 19285,00 грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні договори відступлення права вимоги за кредитними договорами, які укладені між ТОВ «Лінеура Украна» та ТОВ «Фінансова Компанія «К9», письмові повідомлення, направлені ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги, підтвердження отримання позивачем зазначених вище вимог.

Суду не подано інформацію щодо кредитного договору, на підставі якого виданий виконавчий напис та відомості, що спірний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що виникла за кредитним договором №1426907 від 05 січня 2021 року, вчинений в межах строку позовної давності в 3 роки.

На виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, 08.12.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67814652, а 19.10.2023 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «К9», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості.

У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Не додано розрахунок заборгованості, що унеможливлює встановлення часу її виникнення, а відповідно унеможливлює перевірку звернення до нотаріуса в межах строку позовної давності. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «К9» прав стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним 05 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна», до речі цей кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що унеможливлює вчинення виконавчого напису за таким договором, тому суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів на підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «К9». А тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, суд стягує з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «К9» на користь позивача витрати на судовий збір в сумі 1073,60 грн. за подання позовної заяви, та 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджено документально.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1208, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості за кредитним договором №1426907, укладеним 05 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», за період з 12 жовтня 2021 року по 03 листопада2021 року на загальну суму 19285 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Інформація про учасників:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.01.2016 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «К9», код ЄДРПОУ 44024387, адреса: 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.14А;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, місцезнаходження: 03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд.52, прим. 421;

третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Симона Петлюри, буд.5, офіс 4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення виготовлений 06.02.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.