Приговор № 116830443, 07.02.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3908/23

Провадження № 1-кп/524/140/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кременчуці кримінальнепровадження №12023170500001020від 25.04.2023року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, освіта вища, одружений, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24.04.2023 року ОСОБА_6 знаходився у приватному будинку № 6 по вулиці Луговій в м. Кременчуці разом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

Приблизно в 06 год. 30 хв. у ОСОБА_6 із потерпілим ОСОБА_4 виник словесний конфлікт який переріс у бійку. Під час бійки у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання. ОСОБА_6 наніс 1 удар рукою стисненою в кулак в обличчя ОСОБА_4 , від вказаного удару ОСОБА_4 втратив свідомість та впав на підлогу обличчям донизу.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу наніс ще 2 удари правим ліктем у голову ОСОБА_4 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, 24.04.2023 ОСОБА_4 госпіталізовано до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», о 07 год 28 хв до нейрохірургічного відділення де він знаходився на стаціонарному лікуванні по 04.05.2023 року.

Згідно висновку експерта № 555 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, перелому стінок лобової пазухи У зліва, перелому решітчастої кістки, перелому верхньої стінки лівої орбіти які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час отримання.

Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими він 24.04.2023 року знаходився у приватному будинку № 6 по вулиці Луговій в м. Кременчуці разом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Приблизно в 06 год. 30 хв. у нього з потерпілим ОСОБА_4 виник словесний конфлікт який переріс у бійку. Під час бійки він наніс 1 удар рукою стисненою в кулак в обличчя ОСОБА_4 , від вказаного удару ОСОБА_4 втратив свідомість та впав на підлогу обличчям донизу, після чого він наніс потерпілому ще декілька ударів в голову . Погоджується і визнає, що власними умисними діями спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, вказані в обвинуваченні. На даний час він жалкує про вчинене, зробив належні висновки, вибачився перед потерпілим , не заперечує , що слід відшкодовувати потерпілому завдану шкоду , просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду , що 24.04.2023 року він знаходився у приватному будинку № 6 по вулиці Луговій в м. Кременчуці разом ОСОБА_7 . Приблизно після опівночі приїхав , обвинувачений ОСОБА_6 . Їли , спілкувалися, потім він пішов за зарядкою у іншу кімнату. При виході втратив свідомість прокинувся в лікарні.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_6 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь, яка характеризує обвинуваченого.

Так ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей , осудний, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням усіх обставин провадження та вчинення правопорушення, особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у видіпозбавлення волі строкомв межах санкції ч.1 ст.121 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого діяння та сприятиме досягненню мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, підстав для застування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому,розкаявсята запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, наявність на утриманні двох малолітніх дітей , зважаючи на обставини самого правопорушення, характер дій обвинуваченого , безпосередні обставини вчинення правопорушення, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України , висновків органу пробації викладених у досудовій доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України , звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від них, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, вказані в обвинувальному акті. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили застосувати особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2686 грн. 00 коп.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду від 27.04.2023 року .

Речові докази:

- куртку Brooklyns RocaWear колір хакі (оливковий) без механічних пошкоджень зі слідами РБК, футболку чоловічу сірого кольору з написом Daddy Saurus, пошкоджену у вигляді розриву спереду зі слідами РБК вилучені під час огляду місця події від 25.04.2023 року за адресою АДРЕСА_2 , каб 52 власником якого є ОСОБА_6 , 1992 р.н - повернути власнику ;

-дві наволочки зі слідами РБК, одне простирадло зі слідами РБК, 3 скляні чарки вилучені під час огляду місця події від 25.04.2023 року за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука ОСОБА_8