Решение № 116818692, 05.02.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6541/23

Провадження № 2/346/349/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 05.09.1995 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі. Причинами для розірвання шлюбу вона вважає те, що сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї - це відмінність характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння і довіри, систематичні конфлікти та недомовленості.

Тому позивачка вважає, що примирення сторін неможливе та просить вказаний шлюб розірвати, після чого залишити їй прізвище " ОСОБА_3 ".

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві вказала про розгляд даної справи без її участі (а.с.3).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин своїх неявок він суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому відповідно до положень ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача не вказала, що заперечує проти такого вирішення справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно 13.10.2023 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шлюб між сторонами зареєстровано 05.09.1995 року виконавчим комітетом Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, актовий запис №21. В зв`язку з укладенням шлюбу позивачка змінила своє прізвище з " ОСОБА_4 "на " ОСОБА_3 " (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, що стверджується даними свідоцтва про народження.

Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, не вживають заходів для примирення. Тому суд дійшов висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, а тому подальше його збереження суперечитиме їх інтересам.

Отже, вказаний шлюб слід розірвати.

Право на вибір позивачкою прізвища предбачений ст.113 СК України. Тому позивачці слід залишити прізвище, яке вона набула внаслідок укладення цього шлюбу, так як позивачка заявила про це.

На підставі ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України та, керуючись ст.ст. 141, 263 - 265,268,273,280-289, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який (шлюб) зареєстровано 05.09.1995 року виконавчим комітетом Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 21, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_3 "

.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2024 року.

Суддя: Калинюк О. П.