Решение № 116816779, 15.01.2024, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2295/20

номер провадження 2-др/695/1/24

15 січня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченко М.Ю.,

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 р. через Укрпошту представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Гусакова О. Б. надіслала до суду клопотання про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу та заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила стягнути з позивача на користь відповідача -1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 11.10.2023 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення в справі №695/2295/20 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,яким позовзадоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором у сумі 79863,33 грн. У решті вимог відмовлено. На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником відповідачів у відзиві була зазначена орієнтовна сума судових витрат, яку відповідачі планують понести в зв`язку з розглядом справи 30000,00 грн. та вказано, що докази їх понесення буде надано пізніше.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідачів разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надано договір про надання правової допомоги від 27.11.2021 р., акт виконаних робіт на суму 33000,00 грн. та копії квитанцій. На підставі наданих доказів адвокат просила стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

У судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача Кредитної спілки «Істок» не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Гусакова О.Б. у судове засідання не з`явилися, але адвокат скерувала до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення поросила задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.4 ст.270 ЦПК України).

З урахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

За змістом ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Стороною відповідача у відзиві (у першій заяві по суті), що надійшов до суду 08.12.2021 р. було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести в зв`язку з розглядом справи та заявлено про намір стягнення даних витрат із позивача.

11.10.2023 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення в справі №695/2295/20 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,яким позовзадоволено частково(на45%). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором у сумі 79863,33 грн. У решті вимог (що становлять 55%) відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір в сумі 1208,70 грн.

Зі змісту судового рішення вбачається, що питання про стягнення витрат на правову допомогу судом не вирішувалося при ухваленні рішення.

23.10.2023 р. до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, відправлена через Укрпошту 16.10.2023 р., тобто в межах строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

До заяви як доказ надано копії:

-договору №79/1 про надання правої допомоги від 27.11.2021 р., укладеного між адвокатом Гусаковою О.Б. та клієнтами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для захисту в судовому порядку в справі №695/2295/20 у Золотоніському міськрайонному суді;

-квитанцій від 27.11.2021 р. на суму 31000,00 грн., від 01.08.2023 р. на суму 1000,00 грн., від 02.10.2023 р. на суму 1000,00 грн. про оплату ОСОБА_1 за договором про надання правої допомоги за підготовку адвоката до судового засідання.

-акту виконаних робіт №1 від 13.10.2023 за договором про надання правової допомоги від 27.11.2021 р. на загальну суму 33000,00 грн., який містить детальний опис робіт.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу на той факт, що стороною позивача залишено без реагування подану стороною відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу. Заяви про визнання даних вимог, заперечень проти них чи клопотання про зменшення заявлених витрат до суду від позивача не надходило.

Отже, як встановлено, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення понесених стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу, тому є підстави для ухвалення в цій частині додаткового рішення щодо їх розподілу. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України та враховуючи, що позов задоволено частково на 45 %, заявлені стороною відповідача витрати на правову допомогу підлягають до часткового задоволення на 55 %, що становить 18150,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №695/2295/20 за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Кредитної спілки «Істок» на користь ОСОБА_1 18150 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят)) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко