Решение № 116809517, 07.02.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/89/23

н/п 2/766/619/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Оніщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, на виконанні Державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Варави С.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 зі стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 18189,20грн. за Договором позики №75745627 від 21.05.2021р., на підставі Виконавчого напису вчиненого 16.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.. Вважають виконавчий напис вчиненим незаконно з підстав порушення нотаріусом вимог Закону при його вчиненні. Вказують що на сьогоднішній день наявна можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, при тому що Договір позики №75745627 від 21.05.2021р. укладено в простій письмовій формі та він не є нотаріально посвідченим.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений 16.12.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 18189,20грн.. вчинено приватним нотаріусом з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, у зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Зокрема, на думку позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису, нотаріусом було порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме, нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, виконавчий напис вчинено щодо кредитного договору, який не було посвідчено нотаріально.

З огляду на викладене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 18189,20грн.. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Зазначено про те, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамару Миколаївну. Вирішено витребувати докази по справі, а саме від: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, належним чином завірені документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16.12.2021 року за № 5078 про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18189,20 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» належним чином завірені матеріали які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

14.09.2023 на виконання вимог ухвали надійшов лист від ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» яким вони надали суду копію кредитного договору № 757456627 від 21.05.2021 року, Виписку з рахунку ОСОБА_2 та Копію договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року разом із реєстром заборгованості. Зазначили про те, що докази з приводу надсилання відповідачу вимоги щодо заборгованості, на суму якої вчинено виконавчий напис у них відсутні, проте такі докази наявні у справі нотаріуса, який вчиняв оспорюваний виконавчий напис.

Витребувані ухвалою суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, належним чином завірені документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 16.12.2021 року за № 5078 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18189,20 грн. суду надані не були, поштове відправлення повернулось не врученим із позначкою про не знаходження адресата за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, наказом ЦМУ МЮ (м. Київ) № 434/6 від 30.06.2022 року «про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни» приватну нотаріальну діяльність вказаного нотаріуса було зупинено починаючи з 01.06.2022 року.

Відповідачі надали суду заяву про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України) якою фактично частково визнали позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню а також в частині стягнення на користь позивача суми судового збору, проте не визнали позов в частині відшкодування витрат на правову допомогу. Вважали за можливе вирішення спору у мировому порядку за участю судді.

Представник позивача 18.10.2023 року через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а також стягнути із відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 4000, 00 гривень, з приводу чого надав суду відповідний акт від 16.11.2024 року. Заяв щодо врегулювання спору у мировому порядку за участю судді позивач не надав.

Від третьої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції жодних пояснень та заперечень з приводу позовних вимог до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5078, про стягнення з ОСОБА_2 , на підставі договору невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 75745627 від 21.05.2021 року укладеним між ТОВ « 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та позивачем. Період розрахунку заборгованості з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року, яка складається із 6000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 12139,20 - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та 50.00 гривень плати за вчинення виконавчого напису, що загалом складає 18 189,20 гривень

Державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Варава С.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення коштів за вказаним виконавчим написом.

Так, згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та не чинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №172/1652/18.

Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З приводу протилежного відповідачами також не надано доказів, та вказано про те, що такі докази у них відсутні із вказівкою на можливу наявність таких доказів, а саме щодо безспірності заборгованості, у матеріалах справи нотаріуса, який вчинив виконавчий напис яка, як зазначалось вище, ухвалою суду була витребувана, проте нотаріусом надана не була, при цьому, як зазначалось вище, приватну нотаріальну діяльність вказаного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни було зупинено починаючи з 01.06.2022 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зважає на наступне.

Так Постановою ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

При зверненні до суду Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь судові витрати, що складаються із суми сплачено судового збору за подання позову в розмірі 992,20 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень, яка складається із «витрат на складання та подання позовної заяви» та 1000, 00 гривень «витрат на складання та подання заяви про відшкодування судових витрат», що підтверджено відповідним актом та підлягає задоволенню.

Таким чином, зважаючи на подання адвокатом відповідних доказів, а саме поруч із договором про надання правничої допомоги розрахунку відповідних витрат, які позивач має понести, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. разомі із сумою сплаченого судового збору.

Разом із тим, в частині розрахунку витрат на представництво інтересів шляхом участі у судових засіданнях в сумі 100,00 грн. за год., в розмірі 2000,00 грн, про що вказано у позові, вимоги задоволенню не підлягають з огляду на розгляд судом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що також заявляв клопотання представник позивача у самому позові.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 18, 203 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис вчинений 16.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 18189,20грн.. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в рахунов відшкодування судових витрат по справі 4992,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2024 року

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_2 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» ел. пошта cancelyaria@privatbank.ua тел. 380737161131 адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ЄДРПОУ 14360570;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» ел. пошта s.velikdanov@gmail.com тел. 380443346745 адреса 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-а, офіс 203 ЄДРПОУ 35017877

Треті особи:

Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ел. пошта info_km@ks.ks.dvs.gov.ua адреса 73000, м. Херсон, вул. Стрітенська, 7 ЄДРПОУ 34906677.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, АДРЕСА_3 .

Суддя Л.А. Скрипнік