Решение № 116808763, 25.01.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/9151/23

Провадження № 2/463/399/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши взалі судув м.Львові впорядку спрощеногопозовного провадженнябез проведеннясудового засіданняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати рішення центральної комісії по розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про задоволення акту про порушення № LV 004881 від 23.05.2023, який складений відносно нього;

-визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу в сумі 127 930 гривень 69 коп., яке оформлене Актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі рішення про задоволення Акту про порушення № LV 004881 від 23.05.2023 року;

-зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провести абоненту ОСОБА_1 за абонентським рахунком № НОМЕР_1 , перерахунок розміру платежів за спожитий природний газ, шляхом виключення донарахування за необлікований об`єм природного газу в сумі 127 930 (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 69 копійок, як донарахунок за втручання в роботу побутового газового лічильника;

- скасувати рахунок на оплату №63085751 від 20 червня 2023 року на суму 1073грн.;

- скасувати рахунок на оплату №63084102 від 02 червня 2023 року на суму 1816 грн. 60 коп.;

-скасувати рахунок на оплату №63100593 від 27 липня 2023 року на суму 127930 грн. 69 коп.;

В обґрунтуванняпозовних вимогпокликається нате,що вінє споживачемпослуг зрозподілу природногогазу напідставі договорурозподілу природногогазу,укладеного звідповідачем наоснові Типовогодоговору розподілуприродного газу,затвердженого постановоюНКРЕКП від30.09.2015№ 2498,оскільки євласником квартириза адресою: АДРЕСА_1 ,за даноюадресою відкритоособовий рахунок№ НОМЕР_1 , з 2013 року у вказаній квартирі ніхто не проживає.

23травня 2023року завказаною адресоюприбули представникиПАТ "Львівгаз"і провелиобстеження газовоїмережі.Під часдемонтажу газовоголічильника,було складеноАкт порушення№ LV004881,оскільки працівникамиAT«Львівгаз» нібитовиявлено ознакинесанкціонованого втручанняв роботуЗВТ (комерційногоВОГ,зокрема лічильникагазу),а самевиявлено: «Пофарбовано лічильник, пофарбовано заводську пломбу лічильного механізму». У акті зафіксувано, що всі пломби не порушені, здійснено фотофіксацію та відеофіксацію лічильника. Ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках

лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу зафіксовано не було. Звертає увагу суду на те, що фактично у Акті порушення № LV004881 не було зазначено про втручання в роботу механізму чи не надавання доступу до ПЛГ, і було лише зазначено, що пофарбовано лічильник, пофарбовано заводську пломбу лічильного механізму, що не давало підстав представнику відповідача складати акт про порушення, а лише здійснити його демонтаж та направити на повірку.

Вказує, що він заперечив щодо складення щодо нього акту про порушення і повідомив, що лічильник газу в такому стані, який він був встановлений у 2013 році. Пломбувальні стрічки не пошкоджені та наклеєні на лічильний механізм. Жодних зауважень з 2013 року від АТ «Львівгаз» не було.

В цей же день працівниками відповідача було демонтовано лічильник газу марки «GALLUS», G4, №002975218, 1996 року випуску, з показниками 15388, 94 куб. м., дата проведення повірки 2013рік запаковано в пакет, опломбований пломбою № 37988548, про що було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.05.2023 року № 001326, проте акту демонтажу лічильника складено не було.

У вищевказаному протоколі зазначено, що він запрошується 01.06.2023 для проведення експертизи лічильника газу в сервісний центр AT «Львівгаз» за адресою: АДРЕСА_2 , експертиза проводиться з 9:00 до 12:00. Вказаний протокол підписано представником AT «Львівгаз» та ним. Згідно з інформацією, наданою відповідачем, взамін знятого лічильника марки

«GALLUS», G4, №002975218, 1996 року випуску було

встановлено лічильник газу з обмінного фонду відповідача. 01.06.2023 року проводилася експертиза лічильника газу марки «GALLUS», G4, №002975218, 1996 року.

За результатами проведення експертизи складено Акти експертизи ЗВТ та/абопломби від 01.06.2023№ 1376, у якому зазначено: «Цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: пломба заводу - виробника пошкоджена: на верхній частині пломби наявні потертості та вм`ятини. На верхньому відтиску пломби наявні залишки фарби. На нижній частині пломби наявні ознаки деформації. Цілісність лічильного механізму та корпусу: захисні пломбувальні стрічки ВАТ Львівгаз №521410 - порушена, ПАТ Львівгаз №5558093 - частково відклеєна в правому нижньому куті. Корпус ПЛГ та суматор лічильного механізму пофарбовані. На суматорі лічильного механізму в місці встановлення пломби заводу-виробника наявні механічні пошкодження (потертості, вм`ятини). Пошкоджено фарбове покриття корпусу ПЛГ у місці прилягання нижньої металевої основи лічильного механізму. Потертості, подряпини на кронштейні кріплення пломби заводу - виробника. На барабанах 5,7 розрядів наявні ознаки пошкодження. Дані пошкодження свідчать про втручання та вплив на роботу лічильного механізму. З технічної точки зору, доступ до внутрішніх елементів лічильного механізму, отриманий внаслідок пошкодження цілісності пломби заводу - виробника, відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки (призупинення, гальмування) барабанів та/або виведення із зачепу передавальних шестерень. Згідно висновку комісії було виявлено втручання в роботу ЗВТ».

З результатом огляду лічильника газу він не погодився і свої зауваження висловив письмово і в ході проведення експертизи ним було заявлено клопотання про призначення незалежного експертного трасологічного дослідження лічильника газу «GALLUS», G4, №002975218, 1996 року, яке було задоволено відповідачем і складено 01.06.2023 року протокол щодо направлення ЗВТ та пломби на експертизу у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, де ініціатором виступили він та відповідач.

01.06.2023 державним повірником ДП «Львівський науково-виробничий центр

стандартизації,метрології тасертифікації» побутовийгазовий лічильникмарки«GALLUS»,G4,№002975218,1996року випускубуло визнанонепридатним дляподальшого використання,про щовидано Довідкупро непридатністьзаконодавчо регульованогозасобу вимірювальноїтехніки від01.06.2023року №35/01540.Підстава длявизнання лічильникагазу марки«GALLUS»,G4,№002975218,1996року випускунепридатним дляподальшого використання-по зовнішньомувигляду невідповідає вимогамметодики повірки. Окремо звертає увагу на те, що непридатність

законодавчо регульованогозасобу вимірювальноїтехніки проводивсяпо методиціДСТУ 9035:2020«Лічильник газудля побутовихпотреб такомерційного обліку», яка була прийнята після встановлення лічильника газу у 2013 році і його пофарбування, і станом на 2013 рік та методиці, яка діяла на той час він був визнаний придатним.

Зазначає, що вказаний вище прилад обліку 09.06.2023 було доставлено у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи. Однак 20 червня 2023 року на засіданні комісії AT «Львівгаз» з розгляду актів про порушення було розглянуто Акт про порушення від 23.05.2023 № LV 004881 та прийнято рішення про його задоволення. Комісія з розгляду актів про порушення затвердила акт про порушення від 23.05.2023 № LV 004881 у відсутності позивача та у період коли проводилася судова експертиза лічильника газу.

Відповідно доінформації AT«Львівгаз» завищевказаною адресоюбуло здійсненодонарахування вартостіспожитого природногогазу заперіод з24.11.2022по 23.05.2023в обсязі5067,60м3на суму127930,69гривень. Із рішенням центральної комісії по розгляду актів про порушення АТ«Львівгаз» щодо задоволення акту про порушення АТ «Львівгаз» № LV 004884 від 23.05.2023 р. позивач не погоджується та вважає, що рішення підлягає скасуванню, так як зокрема вказаний вище акт про порушення не відповідає відповіданій формі та не містить відмітки про затверджену форму згідно кодексу ГРМ, також такий акт за змістом не відповідає Положенню про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Крім того, у згаданому акті без зазначення конкретного порушення, яке було вчинено саме позивачем, крім того, акту про демонтажу згаданого лічильника складено не було, також з невідомих причин вхідні та вихідні патрубки газового лічильника не опломбовувались.

Також звертає увагу на те, що під час експертизи лічильника газу 01.06.2023 року пломба на пакеті з лічильником газу була з номером LV METR R37988548, а у протоколі щодо, направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 23.05.2023 року № 001326 з номером 37988548, що може вказувати на ту обставину, що пакет з лічильником газу міг відкриватися третіми особами і могли відбуватися маніпуляції з лічильником газу перед його оглядом у приміщенні відповідача.

Вказує, що у зв`язку з сумнівами в об`єктивності роботи комісії відповідача, за його клопотанням та за заявою представника відповідача було проведено відповідні експертизи. Зокрема згідно висновку експертизи, проведеної за його клопотатянням спростовано обставини, які зазначені в акті експертизи ЗВТ та/або пломби від 01.06.2023 і не підтвердила, що пошкодження виявлені на лічильнику газу зроблені саме позивачем, а подряпини виявлені під час експертизи є невідомого походження. Крім того, вважає, що відповідачем порушено міжповірочний інтервал.

Зазначає, що він не споживає газу за вказаною адресою, та жодних протиправних дій відносно лічильника він не вчиняв. Вважає, що відповідачем незаконно нараховано не облікований об`єм та обсяг не облікованого природного газу, тому просить позов задовольнити.

29 грудня 2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що позивачем було допущено несанкціонований відбір природного газу, звертає увагу суду на те, що висновками трьох експертиз підтверджено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, тому позивач зобов`язаний компенсувати вартість недорахованого природного газу у встановленому розмірі та за відповідний період. Вважає, що працівниками відповідача не допущено порушень при проведенні перевірки та складанні акту про порушення. Також звернув увагу на те, що позивач безпідставно вказує, на те, що його не було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, оскільки останньому надсилалось відповідне запрошення засобами поштового зв`язку. Тому просить в задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

25 січня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представництва інтересів відповідача в день розгляду справи. Суд у задоволенні даного клопотання відмовляє так як розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і відповідно до вимог ЦПК України сторони скористались своїм правом на подання відповідних заяв по суті справи та подання доказів.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких в силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору не надходило.

Інформація про рух справи та процесуальні дії, вчинені судом в процесі її розгляду.

Позовна заява поступила до суду 13.10.2023.

Ухвалою судді від 07.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено сторонам строк та черговість подання заяв по суті справи.

Приймаючи справу до свого провадження суд направив сторонам інформаційне повідомлення про права та обов`язки сторін (а.с.103), в тому числі про обов`язок подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також неможливість приховування доказів. Цим же повідомленням сторонам роз`яснено порядок та строки подання доказів.

Таким чином, суд виконав вимоги ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яку останній повторив в п. 22 справи «Осіпов проти України» (заява № 795/09, рішення від 08.10.2020), стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 статті 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження (див. рішення у справі «Варданян та Нанушян проти Вірменії» (Vardanyan and Nanushyan v. Armenia),заява №8001/07,пункт 86,від 27жовтня 2016року,та наведеніу ньомупосилання). Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого судового розгляду», гарантованого статтею 6 Конвенції.

З огляду на характер спірних правовідносин, справа є малозначною, а оскільки вирішенню підлягали виключно питання права, суд з посиланням на відповідну практику ЄСПЛ при відкритті провадження визнав недоцільним проведення судового засідання та визначив, що розгляд справи проводитиметься без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Суд також не знайшов підстав ініціювати розгляд справи з викликом сторін, а тому розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

В силу вимог Закону та враховуючи предмет спору дана справа є малозначною, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.279 ЦПК України суд не проводив підготовчого засідання.

Перед тим, як закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд надав можливість кожній із сторін висловити свою позицію та надати наявні у неї докази. Суд також розглянув усі клопотання сторін, попередньо надавши можливість протилежній стороні висловити свою позицію.

Відтак, суд у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи сторони суду не повідомляли, при тому що в силу ч.ч.2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи.

Суд у відповідності до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч.3 ст.367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.

Позиція суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Під часрозгляду справивстановлено,що позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24-34).

23 травня 2023 року за вказаною вище адресою представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» було проведено перевірку, за наслідками якої в присутності позивача було складено акт про порушення №LV 004881 (а.с.34-35), з якого вбачається, що споживач, в даному випадку позивач, порушив вимоги Кодексу газорозподільних систем, а саме розділ 11 гл. 2 п.1 пп.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема встановлено, що пофарбовано лічильник, пофарбовано заводську пломбу лічильного механізму, лічильник в подальшому було знято. В п. 8 Акту про порушення позивача повідомлено, що про засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде повідомлено додатково.

Відповідно до протоколу щодо направлення ЗВР та/або від 23 травня 2023 року ЛВТ №001326 (а.с.36) лічильник газу марки «GALLUS», G4 №002975218, 1996 року випуску, показниками 15388,94 куб.м. направлено в Сервісний центр АТ «Львівгаз».

З акту №1376 експертизи ЗВТ та /або пломби від 01 червня 2023 року (а.с.37-38) комісія прийшла до висновку про те, що виявлено втручання в роботу ЗВТ, з таким висновком комісії позивач категорично не погодився.

01.06.2023 державним повірником ДП «Львівський науково-виробничий центр

стандартизації, метрології та сертифікації» побутовий газовий лічильник марки«GALLUS», G4, №002975218, 1996 року випуску було визнано непридатним для подальшого використання, про що видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.06.2023 року № 35/01540 (а.с.69).

Згідно протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 01 червня 2023 року (а.с.39) за ініціативою як позивача так і відповідача вказаний вище лічильник скеровано для проведення експертизи у Львівський НДІ судових експертиз.

В подальшому на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ, 20 червня 2023 року задоволено акт про порушення №004881 від 23.05.2023 року по споживачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.44).

Суд окремо звертає увагу на те, що на дане засідання комісії запрошувався позивач, що підтверджується запрошенням від 05.06.2023 №1252 та відповідним списокм рекомендованих листів (а.с.64-65).

З наявного в матеріалах справи акту-рахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 28 липня 2023 року (а.с.45), за період з 24листопада 2022 року по 23 травня 2023 року позивачу донараховано вартість природного газу, яка становить 127930,69 грн.

Відповідно до висноку експерта №2433-Е від 25.07.2023 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу «GALLUS», G4 зав. №002975218 (а.с.50-60), заключну частину якого суд зацитує дослівно:

«1.Цілісність контрольних стрічок ВАТ «Львівгаз» з номером 521410 (серія І) та ПАТ «Львівгаз» з номером 5558093, наклеєних на поверхнях корпуса та кришки лічильного механізму лічильника газу «GALLUS», G4 зав. №002975218, не порушена, вказані стрічки від вказаних поверхонь не відділялась та повторно не наклеювалась.

2.На головці заводської металевої пломби, що фіксує корпус лічильного механізму на лічильнику газу «GALLUS», G4 зав. №002975218, а також на прилеглих до установочного місця поверхнях кришки лічильного механізму, є сліди дії твердих предметів, однак причинно наслідкового зв`язку між даними пошкодженнями та викривленням показників лічильника газу і можливим несанкціонованим відбором газу немає.Заводська пломба зберегла своє функціональне призначення по фіксації кришки лічильного механізму.

3. На лічильному механізмі лічильника газу «GALLUS», G4 зав. №002975218 наявні сліди стороннього втручання, яке полягало у введенні між основною кришкою механізму (в районі кронштейну) твердого предмету (предметів) та впливу ним(и) на рухомі елементи ланцюга передачі обертового моменту від валу магнітної муфти (зубчасті колеса) та цифрові диски суматора. Такий вплив, за умови попадання предмету в точку зачеплення зубчатих коліс, може блокувати рух елементів кінематичної схеми передачі обертового моменту від вимірювального механізму до цифрових дисків суматора,та, відповідно, впливати на правильність обліку спожитого газу.

4. Наявність ознак відмінного від заводського фарбування корпуса та кришки лічильного механізму лічильника газу «GALLUS», G4 зав. №002975218 не має причинно наслідкового зв`язку з викривленням показників лічильника газу та можливим несанкціонованим відбором газу.

5,6. Сліди у вигляді потертостей та подряпин, виявлені на цифрових дисках суматора (на третьому, четвертому та п`ятому дисках зліва) вказують на прямий вплив на них твердими предметами і можуть мати причинно-наслідковий зв`язок з викривленням показників лічильника (у випадку блокування їх обертового руху твердим предметом). Пошкодження фарбового покриття та подряпини на кронштейні кріплення пломби лічильного механізму не мають причинно-наслідкового зв`язку з викривленням показників лічильника газу та можливим несанкціонованим відбором газу.

7. Втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу «GALLUS», G4 зав. №002975218 з метою впливу на облік спожитого газу, можливе без зняття кришки лічильного механізму та порушення пломби заводу виробника, про що свідчать сліди, виявлені на внутрішніх елементах лічильного механізму даного лічильника газу.

8. На лічильнику газу «GALLUS», G4 зав. №002975218 спочатку відбулось відмінне від заводського фарбування корпуса та кришки лічильного механізму, а після цього, встановлення контрольних стрічок ВАТ «Львівгаз» з номером 521410 (серія І) та ПАТ «Львівгаз» з номером 5558093.».

Відповідно до висновку експерта №2432-Е від 25.07.2023 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу «GALLUS», G4 зав. №002975218 (а.с.111-121), заключну частину якого суд зацитує дослівно:

«1.Відбитки тавр на металевій пломбі, що фіксує кришку лічильного механізму лічильника газу «GALLUS», G4 зав. №002975218, за змістом та загальним виглядом позначень збігаються з відтисками на пломбі, що надана як зразок.

2,3. На головці металевої пломби, що фіксує корпус лічильного механізму на лічильнику газу «GALLUS», G4 зав. №002975218, а також на прилеглих до установочного місця поверхнях кришки лічильного механізму є сліди дії твердих предметів, спрямованих на спроби демонтажу пломби з установчого місця, однак дана пломба повністю не знімалась та повторно не встановлювалась, тобто зберегла своє функціональне призначення по фіксації кришки лічильного механізму.

4. На цифрових дисках (барабанах) суматора лічильного механізму (на третьому, четвертому та п`ятому дисках зліва) наявні сліди дії твердих предметів у вигляді численних подряпин.

5. Однак пошкодження та переклеювання контрольних стрічок з номерами 521410 (серія І) та 5558093, встановлених на кришці лічильного механізму лічильнику газу «GALLUS», G4 зав. №002975218 не виявлено.

6,7. На лічильному механізмі лічильника газу «GALLUS», G4 зав. №002975218 виявлені сліди стороннього втручання, яке полягало у введенні між основною кришкою механізму твердого предмету (предметів) та впливу ним(и) на рухомі елементи ланцюга передачі обертового моменту від валу магнітної муфти (зубчасті колеса) та цифрові диски суматора. Такий вплив, за умови попадання предмету в точку зачеплення зубчастих коліс, може блокувати рух елементів кінематичної схеми передачі обертового моменту від вимірювального механізму до цифрових дисків суматора, та, відповідно, впливати на правильність обліку спожитого газу.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина першастатті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другоїстатті 16 ЦК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульованоЗаконом України "Про захист прав споживачів",Законом України "Про житлово-комунальні послуги",Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність",Законом України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору;2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно із п. 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, серед інших, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За приписами п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газувтручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;пошкодження пломбвідсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далімагнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем).

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (абзац тридцять дев`ятий пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем).

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюєтьсяЗаконом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (абзац вісімнадцятий пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем).

У разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (абзац 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2023 року справа № 454/1321/21 (провадження № 61-11760св22) за схожих обставин зроблено висновок, що: «виявлені при проведенні експертизи порушення (порушення пломби, пошкодження захисного покриття під кришкою облікового засобу, подряпини на захисному вкладиші) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2019 року при розгляді справи №922/1790/18 висловив правову позицію про те, що виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник, є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

У постанові від 18 листопада 2021 року по справі №903/160/21 Верховний Суд висловив правову позицію про те, що споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи порушенням законодавства) використання природного газу.

Отже, з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що під час розгляду даної справи встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу), встановленого для обліку газу, який постачається у квартиру позивача, вказанй факт підтверджується висновками трьох наведених вище експертиз, внаслідок чого позивачу було донараховано відповідний об`єм природного газу за відповідний період, що дає суду законні підстави для відмови в задоволенні даного позову в повному обсязі.

Щодо численних доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Суд відкидає будь-які доводи сторони позивача про неправомірність дій працівників відповідача при обстеження, демонтажу, встановленні факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з огляду на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України» (PRONINA v. UKRAINE), № 63566/00 § 23, рішення від 18 липня 2006 року)

З огляду на факти справи, доводи сторін та згадані вище висновки, суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені у цій справі, та немає необхідності аналізувати будь-які інші аргументи позивача, які по суті не мають вирішального значення та зводяться до незгоди з діями відповідача.

Щодо судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати в силу вимог пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.4,11,12,13,77,81,141,142,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 )до Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Львівгаз» (м.Львів,вул.Золота,42,ЄДРПОУ 03349039)про визнання протиправнимта скасуваннярішення,зобов`язання довчинення дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.