Постановление суда № 116803116, 02.02.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2024 року 320/10343/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови листом №104450004171 від 12.08.2021 у оформленні та призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача оформити та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Фактично позивач оскаржує висновки, які викладені у рішенні ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 12.08.2021 №104450004171.

Суд зазначає, що як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У зв`язку з викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, яке є предметом спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі другого відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити другому відповідачу, що заяви по суті справи, інші заяви та клопотання, а також докази можуть бути надані суду засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» або на електронну адресу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також копію позову з доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.