Постановление суда № 116799690, 06.02.2024, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2181/24

Справа № 754/1744/24

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 174-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, остання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи.

Позивачем на підтвердження виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України долучено до позовної заяви платіжне доручення № 290156975 від 11.10.2023 про сплату 6847,65 грн. в якому вказано отримувача - Голосіївський р-н ВПП, в той час як позов було подано до Деснянського районного суду міста Києва, при цьому отримувачем має бути вказано - ГУК у м. Києві/Деснян. р-н/22030101.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані платіжні доручення не є належними доказами сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки не підтверджено зарахування судового збору у відповідній сумі за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за надати документ, що підтверджує його сплату.

Судовий збір у даній справі має бути сплачено за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Деснян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA238999980313171206000026004, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта