Решение № 116793621, 06.02.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.2024 Справа №905/1413/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка, Донецька область

до відповідача 2: Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр

до відповідача 3: Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди

до відповідача 4: ОСОБА_2 , м.Київ

про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23580000,00грн.

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Бєлкін Л.М.

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): адвокат Чайкіна К.О.

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), ОСОБА_2 , про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23570000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення норм законодавства під час процедури примусового викупу належних йому акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, несправедливу вартість викупу акцій позивача, внаслідок чого на переконання позивача, заявлена сума коштів підлягає стягненню на його користь.

Ухвалою від 30.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2023.

14.11.2023 через систему "Електронний суд" від відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

У відзиві відповідач 1 просить суд, зокрема:

- залишити позовну заяву без руху на підставі п.3 ч.2 ст.162, ч.11 ст.176 ГПК України;

- відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.);

- закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання права на отримання компенсації та стягнення котів на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України;

- зобов`язати ОСОБА_1 внести 96416,00грн. на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області.

19.11.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (з додатками).

У засіданні суду 21.11.2023 представник відповідача 1 адвокат Гінінгер А.А. заявив усне клопотання про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою від 21.11.2023 задоволено усне клопотання представника відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Гінінгера А.А. про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив; відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" про залишення позовної заяви без руху та зобов`язання ОСОБА_1 внести 96416,00грн. на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області; підготовче засідання відкладено на 19.12.2023.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшли: - клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; - клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 19.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 17.01.2024.

08.01.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли: - письмові пояснення до відповіді сторони позивача на відзив на позовну заяву, - заперечення проти залучення до участі у справі заявлених третіх осіб та проти залишення позовної заяви без руху.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 представником відповідача 1 ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 17.01.2024 за результатами підготовчого засідання відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, про залучення третьої особи, про відкладення розгляду справи. Закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 06.02.2024.

05.02.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи більш якісної копії наявної в матеріалах справи виписки з рахунку у цінних паперах.

06.02.2024 від представника відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27472,00грн.

Відповідач 2 та відповідач 3 своїх представників в засідання суду не направили. Відповідач 4 в засідання суду також не з`явився, свого представника не направив. Відповідачі 2, 3 та 4 правом на подання відзивів не скористалися. Про місце, час та дату судового засідання відповідачі 1, 2, 3 повідомлялися засобами поштового та електронного зв`язку. Відповідач 4 про місце, час та дату підготовчого засідання повідомлявся засобами поштового зв`язку.

Копії ухвал в тому числі і ухвали від 17.01.2024 також розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями. Крім того, на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України у розділі "Новини" Інше розміщено відповідне повідомлення про наявність судового провадження у цій справі.

Електронний примірник ухвали від 17.01.2024 доставлено на електронні скриньки відповідачів 1, 2 та 3, про що сформовано відповідні довідки в автоматизованій системі бази даних Діловодство господарського суду.

Як визначено у частині 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд врахував, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи та наявність в матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову щодо відповідачів 1, 2, 3 та закрити провадження в частині вимог до відповідача 4.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

26.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Атріус Груп (продавець) та Barlenko LTD (покупець) від імені якого діє Приватне акціонерне товариство Альтана Капітал (повірений покупця) укладено договір купівлі продажу акцій №БВ20180426/02-АК, згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити акції з наступними характеристиками: вид акцій акції прості іменні; емітент акцій: Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод міжнародний ідентифікаційний номер: UA4000079222; форма існування акцій: бездокументарна; кількість акцій: 550000 штук; сума договору: 8250000 грн.

Пунктом 2.2. договору визначено, що право власності на акції переходять від продавця до покупця з моменту зарахування акції на рахунок у цінних паперах покупця у депозитарній установі, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 8.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та припиняє свою дію: з моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

27.04.2018 між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (сторона 1), Приватним акціонерним товариством Фірма верхнього одягу ФЕЯ (сторона 2) та BARLENKO LTD (сторона 3) укладено договір, за умовами п.А якого сторони є афілійованими особами в розумінні п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про акціонерні товариства, а саме сторона 2 та сторона 3 під контролем сторони 1.

Сторона 1 прямо володіє 94,60034% акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (Україна, код ЄДРПОУ 00191075) (товариство); сторона 2 прямо володіє 0,11842% акцій товариства; сторона 3 прямо володіє 0,28196% акцій товариства (п.п.В, С, D договору).

Пунктами п.Е та п.1 договору визначено, що сторони разом мають право власності на домінуючий контрольний пакет акцій товариства, який таким чином перебуває у прямій та опосередкованій власності сторони 1; враховуючи норми статті 65-2 Закону України Про акціонерні товариства та на підставі ст.627 Цивільного кодексу України, сторони уклали цей договір, яким домовились визначити сторону 3 особою, що уповноважена на вчинення наступних дій: вимагати від інших акціонерів продажу належних їм акцій товариства шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій товариства та вчиняти всі інші дії відповідно до вимог та у порядку, визначеними ст.65-2 Закону України Про акціонерні товариства. Сторона 3 вчиняє дії, зазначені в п.1 цього договору, від власного імені та за власні кошти, самостійно несе ризик збитків за неналежне виконання своїх зобов`язань (п.2 наведеного правочину).

Відповідно до пункту 6 цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання стороною 3 дій, зазначених в п.1 цього договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

27.04.2018 Приватною компанією з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. надіслано відповідачу 1 Повідомлення б/н від 27.04.2018 про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, в якому зазначено про структуру власності Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. та її афілійованих осіб.

У пункті З повідомлення вказано ціну, передбачену п. 1 та 2 ч. 5 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства": 1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття 15,00 гривень за одну просту іменну акцію ПрАТ «АКХЗ; 2) опосередкованого набуття право власності на акції ПрАТ «АКХЗ згідно з вимогами п.2 частини 5 статті 65-2 Закону України Про акціонерні товариства не відбувалось.

Дата набуття домінуючого контрольного пакета акцій Товариства: 27.04.2018 (пункт 4 повідомлення).

Крім того у повідомленні вказано про те, що між компанією METINVEST B.V., Приватним акціонерним товариством «Фірма верхнього одягу «Фея» та компанією BARLENKO LTD укладено договір, відповідно до якого компанія BARLENKO LTD виступить суб`єктом реалізації прав, передбачених статтею 65-2 Закону України Про акціонерні товариства для заявника вимоги.

Також зазначено, що депозитарною установою, в якій відкрито рахунок у цінних паперах компанії BARLENKO LTD є Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк.

30.04.2018 Наглядова рада Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, на підставі отриманого Повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, прийняла рішення, яким вирішено обрати Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночний Стандарт оцінювачем ринкової вартості акцій товариства станом на 26.04.2018; надано дозвіл товариству на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю Оціночний Стандарт договору про надання послуг щодо оцінки ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції товариства, у складі пакетів загальною кількістю 4,99928% від статутного фонду станом на 26.04.2018 з метою реалізації права обов`язкового продажу простих іменних акції акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій, та надання рецензії незалежного оцінювача на звіт Оцінка ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції товариства. Рішення оформлено протоколом №209 від 30.04.2018.

Згідно зі Звітом про оцінку вартості 1 (однієї) акції (у складі пакетів загальної кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акції акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій) Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод від 02.05.2018р. ринкова вартість 1 (однієї) акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (у складі пакетів загальної кількістю 4,99928% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих іменних акції акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій) станом на 26.04.2018р. становить: 13,13 грн без ПДВ.

04.05.2018 Наглядовою радою ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод відповідно до п.16.10.1.8 Статуту ПрАТ «АКХЗ», ст.8 та ст.65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у розмірі 13,13 грн. Рішення оформлено протоколом №211 засідання Наглядової ради ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод від 04.05.2018.

04.05.2018 відповідачем 1 надіслано BARLENKO LTD повідомлення про затвердження ринкової вартості акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод станом на 26.04.2018.

04.05.2018 між Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк (банк) та BARLENKO LTD (клієнт) укладено договір рахунку умовного зберігання (ескроу) №31/2017-7, предметом якого є відкриття клієнту рахунку умовного зберігання (ескроу) у національній валюті та здійснення його обслуговування у відповідності до умов цього договору та чинного законодавства України, у тому числі Закону України Про акціонерні товариства та нормативно-правових актів Національного банку України. Рахунок використовується з метою оплати ціни акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод в межах процедури обов`язкового продажу акцій на вимогу клієнта, що є власником домінуючого контрольного пакета акцій емітента (або уповноваженою особою, яка діє в інтересах групи осіб, що спільно є власниками домінуючого контрольного пакету акцій емітента) (п.1.3).

На виконання умов зазначеного договору, Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк відкрито на ім`я BARLENKO LTD у валюті UAH (з метою оплати ціни акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод), що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк №2879 від 04.05.2018.

05.05.2018 BARLENKO LTD надіслано на адресу відповідача 1 Публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (вимога).

Згідно з пунктом 4 вимоги ціна придбання акцій та порядок їх визначення: 15,00 грн. за одну просту іменну акцію Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод. Ціна придбання акцій визначена відповідно до ч.5 ст.65-2 Закону України Про акціонерні товариства як найвища з наступних:

- найвища ціна акції, за якою заявник вимоги та/або його афілійовані особи придбавали акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакету акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод включно з датою набуття (15,00 грн.);

- ринкова вартість акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій 26.04.2018р. (13,13 грн.);

- середній біржовий курс за останні три місяці, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, визначений Публічним акціонерним товариством Українська біржа (9,6723 грн.).

Розділом 6 вимоги визначено порядок реалізації останньої.

Зазначена вимога отримана відповідачем 1 ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод 07.05.2018, що підтверджується відміткою про отримання №11/09/371 від 07.05.2018.

08.05.2018 Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод розмістило копію Публічної безвідкличної вимоги на своєму офіційному сайті та у загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР, а також направило копію вимоги на адресу Центрального депозитарію цінних паперів.

Повідомленням №11/09/414 від 17.05.2018 Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод повідомило Компанію Barlenko LTD про надсилання 16.05.2018 кожному акціонеру товариства копію Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод. Копії безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників товариства були надіслані простими листами акціонерам на підставі переліку акціонерів, складеного Центральним депозитарієм цінних паперів станом на 10.05.2018.

Актом приймання передачі від 17.05.2018, підписаним з боку Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, відповідача 1 та BARLENKO LTD, визначено список осіб, у яких придбаваються акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.

За змістом виписки про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 обліковувався в реєстрі власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод з загальною кількістю цінних паперів 600000шт.

Згідно банківської виписки Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк 17.05.2018 грошових коштів у сумі 146275680 грн. були перераховані для виплати мінорітарним акціонерам Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.

18.05.2018 цінні папери з рахунку позивача були переведені на рахунок заявника вимоги, що підтверджується випискою про операції з цінними паперами з 18.05.2018 по 18.05.2018.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Позивач зазначив про те, що не погоджуючись з визначеною ціною для придбання акцій, звернувся до суду з позовом (справа № 905/671/19) в тому числі і про визнання права позивача ОСОБА_1 на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн. за одну акцію.

Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову та визнав право позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "АКХЗ", акції у розмірі з розрахунку 54,3грн. за одну акцію.

Таким чином, оскільки продаж акцій відбувся за ціною, що не відповідає справедливій вартості акцій Товариства, з огляду на те, що ціна обов`язкового продажу акцій у процедурі «сквіз-аут» щодо акцій Товариства є заниженою, позивач надав власний розрахунок загальної вартості акції, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі №905/671/19 від 15.06.2022.

Так, виходячи з того, що справедлива вартість однієї акції Товариства була встановлена при розгляді справи №905/671/19, за розрахунком позивача недоплата справедливої вартості акцій складає 23 580 000,00грн.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суд з позовом у цій справі, обравши спосіб захисту у формі солідарного стягнення з відповідачів 23 580 000,00грн. як доплату за акції ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод у зв`язку із заниженням ціни їх викупу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також посилається на висновки Верховного Суду в інших судових справах, зокрема, викладені у постановах від 28.04.2021 у справі №910/12591/18, від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, від 29.04.2022 у справі №905/830/21, від 17.08.2021 у справі №913/371/20.

Відповідач 1 ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» заперечуючи проти позовних вимог, посилається на відсутність доказів на підтвердження порушення прав та інтересів позивача, зазначаючи про те, що Товариством та учасниками обов`язкового продажу акцій дотримано вимоги статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», а отже процедура обов`язкового продажу акцій Товариства проведена у відповідності до вимог Закону, тому не могла порушити права та інтереси позивача. Відповідач 1 зауважив про те, що обов`язковий продаж належних позивачу акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» сам по собі не порушує прав та інтересів позивача на мирне володіння майном, оскільки стаття 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», яка передбачає обов`язок акціонерів передати мажоритарному акціонеру свої акції, не суперечить статті 41 Конституції України.

Також, зазначаючи про те, що за твердженнями позивача ціна продажу належних йому акцій Товариства є заниженою, а недоплата до справедливої вартості акцій складає 39,30грн., відповідач 1 вказує про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог.

На переконання відповідача 1 правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №905/671/19, на які посилається позивач та які не існували на дату продажу акцій позивача, не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки учасники продажу (заявник вимоги) не могли передбачити наявність таких висновків при обранні можливої правової поведінки. Ринкова вартість акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 13,00 грн. підтверджується висновком експерта №48473 від 07.02.2023 ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» за результатами проведення судової економічної експертизи на підставі рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1926/18.

На думку відповідача 1 застосування для оцінки майна (акцій) формули «чистої вартості активів» (як частини методу накопичення активів майнового підходу), на чому наполягає позивач, не забезпечує обґрунтовану оцінку вартості акцій та не надає можливості визначити ринкову вартість акцій Товариства. Формула чистої вартості активів дозволяє визначити вартість чистих активів на одну акцію підприємства згідно його балансу (балансову вартість акцій), тоді як поняття балансової та ринкової вартості майна (в тому числі акцій) не є тотожними, законодавство розмежовує ці два поняття.

Разом з цим відповідач 1 зауважив про те, що відповідно до підстав позову, визначених позивачем, належним відповідачем є заявник публічної безвідкличної вимоги про обов`язковий продаж акцій Товариства - BARLENKO LTD. Тоді як позов пред`явлений і до інших осіб ПрАТ Авдієвський коксохімічний завод, Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.) та його кінцевого бенефіціарного власника, які не є зобов`язаними особами та належними відповідачами.

Також відповідач 1 наголошує, що кінцевий бенефіціарний власник ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» гр. ОСОБА_2 не є учасником правочину з обов`язкового продажу акцій Товариства, так як за результатами такого продажу не набув у власність акції Товариства та не зберіг грошових коштів. Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем 4 гр. ОСОБА_2 не є предметом розгляду господарських судів, оскільки не мають ознак господарського-правових, тому наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині вимог на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Позивач не погоджується із доводами відповідача 1 ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», в тому числі з урахуванням письмових пояснень, вважає заперечення відповідача 1 щодо позовних вимог такими, що суперечать обставинам справи та не узгоджуються із висновками Верховного Суду, про які зазначає позивач в обгрунтування своїх вимог.

Протягом розгляду справи відповідач 1 наполягає на тому, що наявність постанови від 15.06.2022 Верховного Суду у справі №905/671/19 не позбавляє позивачів обов`язку доводити належними та допустимими доказами обставини (справедливої) ціни акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, на які вони посилаються. У вказаній справі позивач просить ретроспективно застосувати правові висновки щодо визначення ціни обов`язкового продажу до відносин, на момент існування яких відповідні правила (висновки), норми ще не існували.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд виходить з такого:

Відповідно до частини 5 статті 41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Аналогічне положення міститься у частині 3 статті 321 Цивільного кодексу України (примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною 2 статті 353 цього Кодексу).

Акція є об`єктом права власності (стаття 177 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 4 Закону Про акціонерні товариства, стаття 6 Закону Про цінні папери та фондовий ринок в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу, що при примусовому вилученні майна надзвичайно важливим є отримання справедливої компенсації до моменту такого вилучення. У справі Bramelid and Malmstrom v. Swedwen (1982), де вперше постало питання щодо порушення прав власності вилученням акцій у процедурі сквіз-аут, Європейська комісія з прав людини вказала, що речення перше ст.1 Протоколу першого до Конвенції охоплює право власності на акції, незважаючи на їх комплексну природу. Комісія вказала, що в окремих випадках обов`язок передати своє майно іншій особі є допустимим. Такі випадки не суперечать ст.1 Протоколу першого Конвенції, проте в будь-якому разі необхідно гарантувати, що закон не створює нерівність сторін, за якої одна з них може бути свавільно та несправедливо позбавлена своєї власності на користь іншої. Питання примусового викупу акцій міноритаріїв було також предметом скарги у справі Offerhaus and Offerhaus v. the Netherlands, заява №35730/97). ЄСПЛ рішенням від 16.01.2001р. відмовив у допуску, але вказав, що, встановлюючи порушення ст.1 Протоколу першого, необхідно визначити, чи забезпечують засоби досягнення мети справедливий баланс інтересів. Ключовими для цього є умови компенсації, які не повинні створювати непропорційний тягар для міноритарних акціонерів.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що позивач не погоджуючись з визначеною ціною для придбання акцій, звернувся до суду з позовом (справа № 905/671/19) в тому числі і про визнання права позивача ОСОБА_1 на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод акції.

Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_1 та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову та визнав право позивача - ОСОБА_1 на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, акції у розмірі з розрахунку 54,3грн. за одну акцію, що дорівнює справедливій вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.

Таким чином, встановлені в межах справи №905/671/19 обставини, мають преюдиційне значення для вирішення спору у цій справі в силу статті 75 ГПК України і не потребують доказування.

Крім того, суд при ухваленні судового рішення керується принципами правової визначеності та верховенства права і не може ухвалювати рішення врозріз з відповідними висновками Верховного Суду у справі №905/1926/18, які стосувалися встановлення обставин проведення одного спільного сквіз-ауту Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.

Поряд з цим, у постанові Верховного Суду у справі №905/671/19 також досліджено питання щодо належного відповідача у справі.

Верховний Суд у справі №905/671/19 дійшов висновків, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина підняття корпоративної завіси. Схожі за змістом висновки також містяться у пунктах 5.22-5.23 постанови Верховного Суду від 28.04.2021р. у справі 910/12591/18 та у постанові від 29.04.2022 у справі №905/830/21.

Таким чином, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у віщевказаних постановах, позивач правомірно звернулися з позовом про стягнення доплати за акції до відповідачів: ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.) та Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (з урахуванням різниці у обставинах справ див. рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції" (WALCHLI v. FRANCE), від 26.07.2007, п.29, заява №35787/03). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" (PEREZ de RADA CAVANILLES v. SPAIN, від 28.10.1998, заява №28090/95).

Позивачем визначено заявлені до стягнення з відповідачів грошові кошти як доплату за акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод у зв`язку із заниженням ціни їх викупу.

Судом встановлено, що в процедурі «сквіз-аут» у ОСОБА_1 було придбано 600 000 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.

Також Верховний Суд у справі №905/671/19 визнав право позивача - ОСОБА_1 на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Авдіївський коксохімічний завод, акції у розмірі з розрахунку 54,3грн. за одну акцію, що дорівнює справедливій вартості однієї акції у пакеті акцій 100% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідачів 1, 2 та 3 доплата за акції в розмірі 23 580 000,00 грн. (600 000 простих іменних акцій х 39,3грн. (справедлива вартість 1 акції 54,3грн. ціна «сквіз-ауту» відповідно до публічної безвідкличної вимоги 15,00грн. = 39,3грн.).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач визначив одним із відповідачів у даній справі фізичну особу, яка не має статусу підприємця.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Справи, що виникають з корпоративних відносин - це, по-перше, спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), по-друге, спори між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства та ґрунтуються на корпоративних правах, тобто на правах і правомочностях особи, передбачених законом і статутними документами, у зв`язку з наявністю у цієї особи частини в статутному фонді (майні) господарського товариства.

Таким чином, за змістом статті 167 ГК України ознаками корпоративних прав є те, що суб`єктом цих прав є особа, яка має частку в статутному фонді (майні) товариства та набула правомочностей, передбачених законом та статутом товариства (організаційних та майнових).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 757/39672/17-ц.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення коштів внаслідок заниження ціни обов`язкового продажу акцій, який проведено на підставі публічної безвідкличної вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обов`язковий продаж належних позивачу акцій за визначеною товариством ціною здійснено неправомірно, оскільки ціна обов`язкового продажу акцій товариства була суттєво заниженою, внаслідок чого позивач недоотримав всю вартість акцій у вигляді різниці між ціною викупу акцій та справедливою вартістю акцій.

У даному випадку позивач не є учасниками юридичної особи та не має на меті отримання акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" з метою участі в управлінні та діяльності цієї юридичної особи, його вимоги спрямовані до відповідачів в тому числі і до гр. ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціарний власник) саме як до боржників у зобов`язальних відносинах.

Оскільки заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивача, суд вважає, що цей спір не містить ознак корпоративного.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розгляд спорів у справах, що виникають між фізичною особою та фізичною особою кінцевим бенефіціарним власником товариства.

З урахуванням наведеного, вирішення цього спору щодо вимог заявлених до гр. ОСОБА_2 має здійснюватися за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача гр. ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (частина 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, доводам та запереченням сторін, перевіривши розрахунок наведений позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Компанію Barlenco LTD та Компанію "Metinvest B.V." доплати за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 353700,00грн. покладається на відповідачів: Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, Компанію Barlenco LTD та Компанію "Metinvest B.V." окремо у рівних визначених частках в сумі 117900,00грн.

Враховуючи, що суд задовольнив повністю позовні вимоги щодо відповідача 1, витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 27472,00грн., згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1.

Керуючись статтями 11, 12, 13, 20, 73-79, 86, 91, 129, 231, 178, 236-238, 240, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , м.Київ до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка, Донецька область, до відповідача 2: Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Кіпр, до відповідача 3: Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.), м.Амстердам, Королівство Нідерланди, до відповідача 4: гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00грн., задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075), Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр), Компанії "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598, адреса: Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м.Гаага, Нідерланди) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму доплат за акції у загальному розмірі 23 580 000,00грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1, код ЄДРПОУ 00191075) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 117900,00грн.

Стягнути з Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НЕ 221823, адреса Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 117900,00грн.

Стягнути з Компанії "Metinvest B.V." (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598, адреса: Nassaulaan 2A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands (Нассаулан 2А, 2514JS, м.Гаага, Нідерланди) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 117900,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити Приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод у стягненні з позивача - ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27472,00грн.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 06.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.02.2024.

Суддя М.О. Лейба