Постановление суда № 116778745, 05.02.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9886/23

УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., розглянувши спільнузаяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 16.01.2024 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 05.02.2024 року (вх.№ 2944) звернулись до Залізничного районного суду м. Львова із спільною письмовою заявою про скасування судовогонаказу №462/9886/23,виданого Залізничнимрайонним судомм.Львова 16.01.2024 року за заявою ЛКП «Сяйво» про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3568грн. 30 коп. та стягнення із боржника на користь стягувача 268 грн 40 коп. судового збору.

Подану заяву обґрунтовують тим, що вважають такий наказ не обґрунтованим та таким, що винесений на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи № 462/9886/23, вивчивши подану спільну письмову заяву заявниками, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявниками доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Крім цього, як вбачається із поданої заяви між сторонами виник спір про право, який може вирішуватися у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК)(1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечують проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 16.01.2024 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості задовольнити.

Скасувати судовийнаказ №462/9886/23від 16.01.2024року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у сумі 3 568 грн. 30 коп. та стягнення із боржників на користь стягувача 268 грн 40 коп. судового збору.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявникам та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: